Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 2 октября 2019 г.
гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов городского поселения "Новочарское" к Домашевскому А. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Домашевского А.В.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах городского поселения "Новочарское", к Домашевскому А. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Домашевского А. В. в пользу городского поселения "Новочарское" в лице администрации городского поселения денежные средства в сумме 20 486 247,98 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах городского поселения "Новочарское", ссылаясь на следующее.
В рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, предназначенных для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья установлено, что между администрацией городского поселения "Новочарское" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (далее - ООО "РТСК") <Дата> заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда путем участия в долевом строительстве. ООО "РТСК" взяло на себя обязательство своими силами не позднее <Дата> построить 3 многоквартирных дома в пгт. Новая Чара, на 18, 23 и 13 квартир, всего на 54 квартиры. Цена контракта 82 897 290 руб. Фактически все организационно-распорядительные функции в ООО "РТСК" с момента образования осуществлял исполнительный директор Домашевский А.В. В июле 2014 г. Домашевский А.В. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сообщил должностным лицам администрации городского поселения "Новочарское" ложные сведения о том, что перечисленные по контракту от <Дата> денежные средства в полном объеме будут использованы исключительно для целей осуществления долевого строительства в пгт. Новая Чара. В период с сентября по октябрь 2014 г. на расчетный счет ООО "РТСК" администрацией городского поселения "Новочарское" перечислены денежные средства в размере 68 831 764,2 руб., которые Домашевский А.В. совместно с другими лицами похитил и использовал по собственному усмотрению. В установленные сроки ООО "РТСК" строительство многоквартирных домов не окончило, квартиры городскому поселению "Новочарское" не передало, денежные средства, полученные для нужд долевого строительства, участнику долевого строительства не возвращены. Домашевскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно выводам которой общая сумма фактически выполненных работ на объекте капитального строительства не соответствует полученной по договору сумме. Преступными действиями Домашевского А.В. казне городского поселения "Новочарское" причинен ущерб. Прокурор, с учетом уточнения требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с Домашевского А.В. в пользу городского поселения "Новочарское" в лице администрации городского поселения "Новочарское" денежные средства в размере 20 486 247,98 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 3-12, 68-71, т. 2 л.д. 169-170).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 56-64).
В апелляционной жалобе ответчик Домашевский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что взысканная с него сумма является частью денежных средств, взысканных ранее с ООО "РТСК" в пользу администрации городского поселения "Новочарское" решением арбитражного суда <адрес> от <Дата> Суд допустил повторное (двойное) взыскание: с ООО "РТСК" как с застройщика, и с Домашевского А.В., как с лица, признанного виновным в совершении преступления. Полагает, что до взыскания суммы с ответчика должны быть исчерпаны возможности либо установлено отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам. Лицом, получившим денежные средства по муниципальному контракту и обязанным выплатить эти средства, является не физическое лицо, а организация. С момента возвращения исполнительного листа на взыскание денежные средств с ООО "РТСК" материальный истец каких-либо действий для получения указанных средств не предпринимал, повторно исполнительный лист в службу приставов не предъявлял. В отношении ООО "РТСК" запущена процедура банкротства, конкурсное производство продлено до <Дата> Материальный истец имеет право на обращение в суд для включения в реестр требований кредиторов, чего сделано не было. Судьба арестованного имущества, принадлежащего ООО "РТСК", не разрешена, тогда как судебными актами по уголовному делу арест имущества сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших (т. 3 л.д. 67-69).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Арутюнов А.В. просит оставить решение суда без изменения (т. 3 л.д. ).
Представитель материального истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Домашевского А.В., его представителя Ковалеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (т. 1 л.д. 13-54) Домашевский А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб.; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в 200 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Домашевскому А.В. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 600 000 руб. на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Испытательный срок подлежит исчислению с момент вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. На осужденного возложена обязанность в период установленного судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган. Меру пресечения Домашевскому А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время задержания с <Дата> по <Дата>, время содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> За гражданскими истцами Здор М.А. и Прокуратурой Забайкальского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. Системные блоки компьютеров, документы, подтверждающие трудовые отношения, возвращены по принадлежности Домашевскому А.В. Арестованные строительные материалы оставлены на хранении у Шемелева Е.В. и Кравченко А.Н. до разрешения гражданского иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (т. 1 л.д. 55-67) приговор суда первой инстанции в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенным признано за Домашевским А.В. право на частичную реабилитацию. Действия Домашевского А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, назначено по этой статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Считать установленным хищение им денежных средств в сумме 20 486 247,98 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционное представление оставлено без удовлетворения. Из содержания апелляционного определения следует, что Домашевский А.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Квалифицирующий признак - "в особо крупном размере", несмотря на переквалификацию действий осужденного, имеет место, поскольку сумма ущерба, причиненного Администрации ГП "Новочарское" составляет 20 854 797,98 руб. Данная сумма, полученная в счет исполнения контракта, потрачена Домашевским А.В. на личные цели, не связанные с исполнением договора.
Согласно выводам экспертного заключения N, находящегося в материалах уголовного дела, по результатам инженерно-технического обследования недостроенных домов, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-78, 107-118), произведенные строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации. Общая сумма фактически выполненных работ по строительству дома N составляет 9 618 384,2 руб., по строительству дома N составляет 1 738 935,8 руб., всего 11 357 320 руб. Общая сумма неиспользованных материалов, находящихся на хранении составляет 2 712 966,94 руб. Стоимость выполненных работ не может быть принята, так как фактически произведенные работы не соответствуют требованиям проектной документации, и требуют переделки за счет производителя работ.
Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы N от <Дата> (т. 2 л.д. 52-110), в период с <Дата> по <Дата> в кассу ООО "РТСК" согласно представленных подшивок документов поступило денежных средств всего в сумме 14 588 155 руб. (все суммы - возврат займа), израсходовано денежных средств по карточке счета 50 - 10 686 668,50 руб., по данным первичных документов - 10 686 668,50 руб. Из израсходованных сумм подтверждающие расходные документы отсутствуют: по карточке счета 50 на сумму 3 386 613 руб., по данным расходных документов на сумму 3 857 980,10 руб.
Согласно выводов судебно бухгалтерской экспертизы N от <Дата> (т. 2 л.д. 111-126) в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО "РТСК" в АО "Россельхозбанке" поступило 11 594 419,95 руб., списано 11 556 913,30 руб., на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" поступило 8 400 913 руб., списано 8 400 760 руб.
Согласно выводов судебно бухгалтерской экспертизы N от <Дата> (т. 2 л.д. 127-168) в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО "РТСК" в ПАО "Сбербанк России" поступило денежных средств 66 317 832 руб., на объект строительства израсходовано 34 333 826,37 руб.
В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств заказчиком во исполнение контракта по строительству (т. 1 л.д. 79-86, л.д. 119-126, т. 2 л.д. 21-35, л.д. 45-46).
По ходатайству процессуального истца в настоящем деле на квартиру Домашевского А.В., расположенную в <адрес>, приобретенную в 2012-2013 г. наложен арест (т. 1 л.д. 198-227, 237).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N А78-10206/2015 по иску Администрации городского поселения "Новочарское" к ООО "РТСК" о взыскании денежных средств 66 317 832 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 000 104,60 руб. требования удовлетворены полностью. В связи с односторонним отказом Администрации городского поселения "Новочарское" от исполнения договора с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом в счет исполнения обязательства и проценты на неё, всего взыскано 72 317 936,60 руб. (т. 1 л.д. 87-89, л.д. 127-131, т. 3-л.д. 12-14).
Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от <Дата> (т. 3 л.д. 7-8) следует, что в отношении ООО "РТСК" находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили 75 исполнительных производств в пользу юридических и физических лиц на сумму 206 872 828,73 руб., из них:
- 27 в пользу налоговых органов на сумму 35 914 576,40 руб.,
- 23 исполнительных производства задолженность по заработной плате на сумму 3 635 067,23 руб.,
- 25 исполнительных производств иные взыскания в пользу бюджетов Российской Федерации.
В ходе исполнения были направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Установлено наличие на имя должника-организации квартиры по адресу: <адрес>, квартира арестована, передана на торги, торги признаны несостоявшимися, от одного из взыскателей получено согласие о передаче имущества в счет долга, разница в сумме 1 906 000 руб. внесена взыскателем на депозитный счет службы приставов и перечислена взыскателям 2 очереди. Сводное исполнительное производство окончено.
Из документов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было частично исполнено и окончено <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 39-43, 225-226).
Настоящий иск предъявлен <Дата>
Из копий решений Арбитражного суда Забайкальского края и выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что по инициативе Федеральной налоговой службы <Дата> ООО "РТСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлены признаки отсутствующего должника (т. 3 л.д. 15-17, 79-90). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. На <Дата> в реестр требований кредиторов включены: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование 95 700 руб., налог на доходы физических лиц 56 550 руб., в третью очередь задолженность по налогам и страховым взносам в размере 20 875 461, 65 руб., пени по ним в размере 7 692 012,08 руб., штрафы в размере 3 844 821 руб. (т. 3 л.д. 93-99). К моменту рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, от администрации городского поселения "Новочарское" <Дата> принято заявление о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание отложено на <Дата> (т. 3 л.д. 91-92, 100-104).
На момент рассмотрения дела в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное <Дата> в отношении ООО "РТСК" в пользу УФК по Забайкальскому краю (Межрайонный ИФНС России N) на сумму 40 553,49 руб., представлены сведения о произведенных приставами действиях (т. 3 л.д. 19-48), остаток задолженности на <Дата> - 40 553,49 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".
Суд исходил из того, что вина Домашевского А.В. мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере на сумму 20 486 247,98 руб. установлена преюдициально - вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным определением суда. Законные меры по взысканию с юридического лица ООО "РТСК" 72 317 936,60 руб. оказались безрезультатными, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При постановлении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также из отсутствия доказательств иного. Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими материалам дела и правоотношениям сторон.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводам ответчика, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебная коллегия отклоняет. Факт совершения преступления и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае является правомерным взыскание с должностного лица организации, ущерба, причиненного преступлением, при установленной судом невозможностью взыскания задолженности с юридического лица.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора. При реальном ущербе понесенные кредитором расходы приводят к уменьшению реально имевшейся до правонарушения ценности имущества.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверки конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного преступлением.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения таких требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с юридического лица. По мнению судебной коллегии, представлено достаточно данных, указывающих на невозможность удовлетворения требований о взыскании 72 317 936,60 руб.
Так, общий размер всех задолженностей ООО "РТСК" по прекращенному в октябре 2017 г. сводному исполнительному производству составлял 206 872 828,73 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у организации-должника имущества, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения. Ответчиком, ссылающимся на возможность взыскания задолженности с юридического лица, действия судебного пристава о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных документов взыскателю, не оспорены.
В настоящее время из имеющихся на исполнении службы приставов исполнительных производств также следует, что они не исполняются надлежащим образом в течение длительного времени, при этом судебная коллегия учитывает сумму исполняющихся требований - 40 553,49 руб.
Также судом установлен факт проведения в отношении юридического лица процедуры банкротства как в отношении отсутствующего должника. Из содержания положений ст. 227-230 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данном упрощенном порядке процедура банкротства проводится в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности погашения обязательств ООО "РТСК" перед администрацией городского поселения "Новочарское" в ходе процедуры банкротства.
Информация о наличии арестованного в ходе уголовного дела имущества (строительные материалы) на общую сумму 2 712 966,94 руб. по состоянию на 2 квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 72-78, 107-118), подлежащего реализации по результатам настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом общей стоимости арестованного имущества, и размера задолженности ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домашевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
