Определение Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3965/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брагиной Т.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Брагиной Т.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2552/2017 по иску "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) к Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
10.10.2017 Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N2-2552/2017 по иску "ВТБ 24" (публичного акционерного общества) к Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования которым удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Брагина Т.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, сославшись на то, что в настоящее время ею подано заявление о признании Брагиной Т.А. банкротом, указала на то, что Банк ВТБ (ПАО) включен в список кредиторов.
В судебном заседании заявитель Брагина Т.А. поддержала заявленные требования, просила приостановить исполнительное производство.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Большакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Брагиной Т.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2552/2017 по иску "ВТБ 24" (ПАО) к Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе Брагина Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приостановить исполнительное производство по гражданскому делу N 2-2552/2017 по иску "ВТБ 24" (ПАО) к Брагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения Тульским областным Арбитражным судом дела о банкротстве граждански РФ Брагиной Т.А. N.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено материалами дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.10.2017 исковые требования "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Брагиной Т.А., в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО), предмет исполнения - взыскать с Брагиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность должником не погашена.
Настаивая на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, Брагина Т.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании её банкротом.
В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 6).
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Брагиной Т.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением Брагиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании её банкротом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости и правовых оснований для приостановления исполнительного производства по изложенным заявителем доводам, поскольку приостановление исполнительного производства осуществляется с даты вынесения судом определения о введении процедуры конкурсного производства.
Тот факт, что Арбитражным судом Тульской области принято заявление о признании Брагиной Т.А. несостоятельным (банкротом), не является в силу вышеуказанных норм действующего законодательства основанием для приостановления исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 05.09.2019 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка