Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М.М. к Александрову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Александрова И.С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Александрова И.С., его представителя Магомедова Р.М., поддержавшихо приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
17.10.2018 около 07 час. 50 мин. водитель Александров И.С., управляя автомобилем Ссангйонг REXTON 2, государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. Соколова в г. Валуйки совершил наезд на переходящего дорогу справа налево пешехода Н.В.Ф., который от полученных травм скончался на месте.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 03.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова И.С. по ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отказано.
Никифорова М.М. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в связи со смертью близкого человека - супруга Н.В.Ф., который был для неё опорой и поддержкой, она испытывала нравственные страдания, сильные переживания привели к ухудшению состояния здоровья.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Александрова И.С. в пользу Никифоровой М.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего на сумму 290 000 руб.
С Александрова И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Александров И.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Истец Никифорова М.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено 23.05.2019, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно - следственной связи между наездом автомобиля под управлением Александрова И.С. и причинением пешеходу Н.В.Ф. вреда здоровью, повлекшего в последующем его смерть, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Александрова И.С., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Никифоровой М.М. компенсации морального вреда в связи с гибелью её супруга Н.В.Ф. в ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим, эмоциональное состояние истицы.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания, приведенные в апелляционной жалобе, доводы о неучтении судом при определении размера компенсации морального вреда наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пункт 4.6 предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Н.В.Ф. были причинены повреждения здоровью, от которых он скончался на месте ДТП, произошло, когда Н.В.Ф., в нарушение приведенных пунктов ПДД Российской Федерации пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего движения. Такие действия Н.В.Ф. судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Требования Александрова И.С. об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности и отказ в возмещении вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации не допускается.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность потерпевшего, утрату истцом близкого человека - супруга, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым размер возмещения морального вреда уменьшить до 100 000 рублей.
Ссылка в жалобе на факт выплаты Н.А.В. сыну погибшего Н.В.Ф. денежных средств в размере 120 000 руб. не влияет на определение размера компенсации морального вреда Никифоровой М.М. -супруге погибшего Н.В.Ф.
Требования о взыскании компенсации морального вреда Никифоровой М.М. заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого ей человека - супруга в результате дорожно-транспортного происшествия.
Убедительными являются и доводы в жалобе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как усматривается из материалов дела, Никифоровой М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Залевской Т.В. в размере 40000 руб. (л.д. 21, 22).
При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции не учтена соразмерность указанных расходов предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени.
При таком положении, с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскание в пользу Никифоровой М.М. денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является неразумным.
Судебная коллегия с учетом принципа разумности, незначительной сложности дела, количества времени, затраченного представителем Залевской Т.В. на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным снизить размер взыскиваемых с Александрова И.С. судебных расходов на представителя до 20 000 руб.
Доводы в жалобе о нарушении ст. 12 ГПК Российской Федерации неубедительны.
Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 года по делу по иску Никифоровой М.М. к Александрову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Александрова И.С. в пользу Никифоровой М.М., до 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
