Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3965/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Пресняковой Елизаветы Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ответчика Пресняковой Елизаветы Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1114/2018 по исковому заявлению Воротынцевой Светланы Евгеньевны к Пресняковой Елизавете Николаевне об устранении в пользовании имуществом, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преснякова Е.Н. обратилась к Воротынцевой С.Е. с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования Преснякова Е.Н. указала, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Воротынцевой С.Е. к Пресняковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Пресняковой Е.Н. представлял Соколов В.Е., в связи с чем ею (Пресняковой Е.Н.) понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2.07.2018года.
В связи с изложенным Преснякова Е.Н. просит взыскать с Воротынцевой С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание Преснякова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Соколов В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт получения денежных средств от Пресняковой Е.Н. по указанному договору об оказании юридических услуг.
Воротынцева С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее в пользу Пресняковой Е.Н. судебных расходов на представителя, считая представленный в дело договор об оказании юридических услуг от 2.07.2018года по существу фиктивным, считает, что Преснякова Е.Н. по указанному договору денежные средства Соколову В.Е. фактически не передавала. Кроме того, указала на, что сам факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг по названному договору в размере 30000 руб. не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Преснякова Е.Н. просит отменить названное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Пресняковой Е.Н. на определение суда первой инстанции от 17.09.2018года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Воротынцевой С.Е., возражавшей против доводов частной жалобы, указавшей на фиктивность представленного Пресняковой Е.Н. в дело договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая Пресняковой Е.Н. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пресняковой Е.Н. в нарушение требований статьи 56 названного Кодекса (ГПК РФ) не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств фактической уплаты ею денежных средств Соколову В.Е. за оказанные по данному делу юридические услуги в размере 30000 рублей.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из содержания указанных правовых норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018года действительно Воротынцевой С.Е. отказано в иске к Пресняковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. С данным иском Воротынцева С.Е. обратилась в Елецкий городской суд 20.06.2018года.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в этот же период времени, а именно с 29.05.2018года по 30.07.2018года в Елецком городском суде рассматривалось дело по требованиям Пресняковой Е.Н. к Шалаевой (Воротынцевой) С.Е. также об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Елецкого городского суда от 30.07.2018года Пресняковой Е.Н. отказано в иске к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018года указанное судебное решение отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы, в этой части требований постановлено новое судебное решение, которым Воротынцева С.Е. обязана снести сарай под Лит. Г2, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь с указанными требованиями к Воротынцевой С.Е. Преснякова Е.Н., как это следует из судебного решения, просила признать выгребную яму, металлический гараж и постройку для мелкого скота и птицы, возведенные Воротынцевой С.Е., самовольными постройками, обязать ее засыпать выгребную яму, перенести металлический гараж на расстояние одного метра от границы земельных участков, снести курятник, признать акты санитарного обследования выгребной ямы от 19.05.1998гоода и 3.09.1998года, недействительными.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что решением от 30.07.2018года Воротынцевой С.Е. отказано в иске к Пресняковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не представляется возможным считать, что возникший между сторонами спор в данном случае разрешен в полном объеме только в пользу Пресняковой Е.Н. В то время, как возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Соколова В.Е. в размере 30000 руб. заявитель частной жалобы Преснякова Е.Н. представила суду договор оказания юридических услуг от 2.07.2018года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Соколова В.Е. в заявленном размере и именно в связи с предъявленными к ней требованиями Воротынцевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Пресняковой Е.Н. суду представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Несостоятельна при изложенных обстоятельствах ссылка заявителя частной жалобы на упомянутый договор оказания юридических услуг от 2.07.2018года, поскольку, учитывая буквальное значение содержащихся в статье 4 договора слов и выражений, оценить представленный договор как бесспорное доказательство передачи Пресняковой Е.Н. денежной суммы в размере 30000 руб. Соколову В.Е., как представителю, не представляется возможным, так как использование выражения "оплата услуг исполнителя согласно п.4.1 настоящего Договора производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем наличного расчета" само по себе факт передачи Пресняковой Е.Н. денежных средств в указанном размере Соколову В.Е. не подтверждает, так как не свидетельствует об оконченном действии.
В этой связи доводы частной жалобы Пресняковой Е.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки представленных Пресняковой Е.Н. в материалы дела доказательств в части судебных расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что, как это следует из протоколов судебного заседания, Соколов В.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Пресняковой Е.Н. по доверенности.
Частная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2018года оставить без изменения, частную жалобу Пресняковой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка