Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3965/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Седовой Екатерины Ивановны и представлению прокурора г.Стрежевого Томской области на определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.10.2018 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Кофман Е.Г., настаивавшей на удовлетворении представления, судебная коллегия
установила:
Седова Е.И. 28.08.2018 обратилась в суд с иском к Валькову Ю.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование требований указано, что в период с 26.12.1977 по 30.11.1998 стороны состояли в зарегистрированному браке, с 1986 года проживали в трехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, предоставленной им Администрацией г.Стрежевого по ордеру. В марте 1999 года ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое место, с тех пор в квартиру вселиться не пытался, не сообщал о себе никаких сведений, в том числе о месте своего нахождения. 24.06.2008 спорная квартира на основании договора передачи N 1-10575 Администрацией г.Стрежевого передана истцу в собственность. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал в иное постоянное место жительства, факт непроживания Валькова Ю.В. в спорной квартире подтверждается актом от 21.08.2018, составленным сотрудниками ЖЭУ. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца неблагоприятные последствия в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за Валькова Ю.В., лишения возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, а именно заключить сделку купли-продажи квартиры.
В судебном заседании истец Седова Е.И., ее представитель Денисова Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Валькова Ю.В. Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании иск не признала.
В заключении старший помощник прокурора Котенко Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований Седовой Е.И. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валькова Ю.В.
Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 16.10.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе истец Седова Е.И. просит определение отменить. Оспаривает вывод суда о тождественности основания заявленных в рамках настоящего дела требований основанию ранее рассмотренного спора, производство по которому прекращено определением Стрежевского городского суда Томской области от 26.06.2015, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, ссылаясь на то, что в отличие от ранее рассмотренного иска правовым основанием заявленных по настоящему делу требований являются положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактическим- обстоятельства, свидетельствующие о том, что после принятия вышеназванного определения суда ответчик Вальков Ю.В. в спорное жилое помещение не вселился, проживать в нем не намерен, фактически проживает в ином месте и не вносит плату по коммунальным платежам.
В представлении и.о. прокурора г.Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. просит обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что основание иска по делу, рассмотренному Стрежевским городским судом Томской области с принятием определения от 26.06.2015 о прекращении производства по делу, не тождественно основанию исковых требований Седовой Е.И. по настоящему делу. В рассматриваемом случае требования мотивированы тем, что Вальков Ю.В. как не проживал в спорном жилом помещении с 1999 года по 2015 год, так не проживает в квартире и после заключения мирового соглашения, в квартиру не вселяется, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не исполняя условия мирового соглашения.
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 26.06.2015, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Стрежевского городского суда Томской области от 26.06.2015 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Седовой Е.И. к Валькову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Валькова Ю.В. к Седовой Е.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 55-57). Определение вступило в законную силу 14.07.2015.
Между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спор по настоящему делу заявлен по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный с принятием определения от 26.06.2015, поскольку из искового заявления Седовой Е.И. от 28.08.2018 прямо следует, что в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, истец ссылается на новые обстоятельства, а именно- на фактическое непроживание Валькова Ю.В. в спорной квартире и на отсутствие попыток его вселения в квартиру до даты подачи иска, то есть и на обстоятельства, имевшие место после вынесения Стрежевским городским судом Томской области определения от 26.06.2015 о прекращении производства по делу, которые не были и не могли быть положены в основание рассмотренного в 2015 году иска Седовой Е.И.
При таких обстоятельствах предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по доводам представления и частной жалобы, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Седовой Екатерины Ивановны, представление и.о.прокурора г.Стрежевого Томской области Чмиря Николая Анатольевича удовлетворить;
определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.10.2018 отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Седовой Екатерины Ивановны к Валькову Юрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
