Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Киселевой Е.А., Кутовской Н.А.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Глоба", Загороднему Игорю Ростиславовичу, Созинову Матвею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Созинова Матвея Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Мурманску от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Глоба", Загороднему Игорю Ростиславовичу, Созинову Матвею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на транспортное средство:
"VOLKSWAGEN TIGUAN", идентификационный номер (VIN) *, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства - 2011, модель, номер двигателя *, тип двигателя - бензиновый на бензине, можность двигателя, л.с. (кВт) 170 (125), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1984, N шасси отсутствует, кузов N *, цвет кузова черный, серия, N паспорта транспортного средства - ..., регистрационный знак * - до вступления решения суда в законную силу;
- запретить ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - "VOLKSWAGEN TIGUAN", идентификационный номер (VIN) *, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства - 2011, модель, номер двигателя *, тип двигателя - бензиновый на бензине, можность двигателя, л.с. (кВт) 170 (125), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1984, N шасси отсутствует, кузов N *, цвет кузова черный, серия, N паспорта транспортного средства - *, регистрационный знак *.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоба", Загороднему И.Р., Созинову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 366309 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с Созинова М.Г. судебных расходов в размере 6000 рублей.
В целях обеспечения заявленных исковых требований представитель истца ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, регистрационный знак *, принадлежащее ответчику Созинову М.Г.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Созинов М.Г. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в определении ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращает внимание, что в целях обеспечения исполнения указанного истцом договора займа между ним и должником ООО "Глоба" 04 февраля 2016 года также был заключен договор залога принадлежащей Обществу Металлоконструкции с бетонным основанием, площадью 36 кв.м., однако, о наложении ареста на данное имущество истцом не заявлено.
Указывает, что спорное транспортное средств, в отношении которого приняты обеспечительные меры, необходимо ему для работы, в связи с ведением бизнеса как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, приводит доводы о своем неоднократном обращении к должнику ООО "Глоба" с требованием исполнить обязательства по рассматриваемому договору после получения претензионного письма от истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 указанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" заявлено требование о взыскании с ООО "Глоба", Загороднего И.Р., Созинова М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере 366309 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, регистрационный знак *, а также взыскании с Созинова М.Г. судебных расходов в размере 6000 рублей.
В целях обеспечения иска представитель истца ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Созинову М.Г.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения указанная задолженность ответчиками погашена не была, обращение взыскания на принадлежащий Созинову М.Г. автомобиль являлось предметом исковых требований, в связи с чем у истца имелся интерес в его сохранности до вступления принятого по заявленному спору решения суда в законную силу, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом суда, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска в случае отсутствия у ответчиков денежных средств либо иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта в части взыскания задолженности.
Принятые судьей меры по обеспечению иска, соотносимы с заявленными истцом требованиями имущественного характера, составляющими цену иска.
При этом, доводы Созинова М.Г. о том, что в исковом заявлении и рассматриваемом ходатайстве истцом не указано на наличие заключенного им 04 февраля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа с должником ООО "Глоба" договора залога принадлежащего Обществу имущества, на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку заявление перед судом того или иного требования является процессуальным правом истца. Кроме того, иск заявлен НМК "ФОРМАП" соответствии с положениями статей 323, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих права кредитора при солидарной обязанности и основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Несостоятельными судебная коллегия расценивает и доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство является необходимым для стабильного ежедневного ведения им бизнеса, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Созинова Матвея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
