Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3964/2023

г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5478/2022 по иску Афанаскиной В. И., Афанаскина В. В. к ООО "Инвест МСК" о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ООО "Инвест МСК" на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Афанаскина В.И., Афанаскин В.В. обратились с иском к ООО "Инвест МСК", которым просили обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и установить входную дверь, унитаз и передать истцам ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Афанаскиной В. И. комнату <данные изъяты> площадью 17.кв.м. и Афанаскину В. В. комнату <данные изъяты> площадью 12.2 кв.м., места общего пользования и балкон оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска истцы указали, что 13.09.1985г на основании решения исполкома Раменского Совета народных депутатов от <данные изъяты> н <данные изъяты> Афанаскиной В. И. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе дочери Макаровой О.В. и супруга Афанаскина В.В. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 29.2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером <данные изъяты>. <данные изъяты> Афанаскин В.В. и Афанаскина В.И. дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Афанаскина Д. В.. Согласно выписки из домовой книги Афанаскина В.И. и Афанаскин В.В. зарегистрированы в квартире с <данные изъяты>, то есть с момента предоставления квартиры. Афанаскин Д.В. зарегистрирован <данные изъяты>, Афанаскина В.Д., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района <данные изъяты> и Афанаскин Д.В. заключили договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений. На основании постановления Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 27.11.2009 г N 381 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Афанаскина Д.В. С <данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвест МСК", которое предпринимает меры для принудительного выселения проживающих в квартире истцов. ООО "Инвест МСК" без согласия истцов сняла входную дверь квартиры, сантехническое оборудование (унитаз, раковину), ключи от квартиры у истцов отсутствуют. С <данные изъяты> истцы вынуждены проживать в квартире без входной двери, без сантехнического оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Афанаскиной В.И. Платонова О.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Представитель Платонова О.В. пояснила, что ответчиком сняты входная дверь, унитаз, раковина. Истцы за счет собственных средств вынуждены установить дверь, унитаз, раковину, входная дверь не закрывается, унитаз и раковина установлены временно, ключи у истцов от входной двери отсутствуют.

Истец Афанаскин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ООО "Инвест МСК" - явилась представитель Наврузова К.В., которая просила суд первой инстанции в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что квартира приобретена для работников. Дверь, унитаз, раковина сняты для осуществления ремонта, возможности установить новый унитаз, раковину, дверь ответчик не имел.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Афанаскиной В. И., Афанаскина В. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Инвест МСК", ОГРН<данные изъяты> не чинить препятствий Афанаскиной В. И., Афанаскину В. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установить входную дверь, унитаз и передать Афанаскиной В. И. и Афанаскину В. В. ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований Афанаскиной В. И., Афанаскина В. В. об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Афанаскиной В. И. комнату <данные изъяты> площадью 17.кв.м. и Афанаскину В. В. комнату <данные изъяты> площадью 12.2 кв.м., места общего пользования и балкон оставить в совместном пользовании - отказать.

Взыскать ООО "Инвест МСК", ОГРН<данные изъяты> в пользу Афанаскиной В. И. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований и компенсации судебных расходов в полном объеме.

Ранее вынесенным решением Раменского городского суда Московской области от 12.07.2022 г по гражданскому делу <данные изъяты> г., установлено, что на основании решения исполкома Раменского Совета народных депутатов от <данные изъяты> н <данные изъяты> Афанаскиной В. И. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе дочери Макаровой О.В. и супруга Афанаскина В.В. предоставлена двухкомнатная квартира площадью 29.2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ордером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Афанаскин В.В. и Афанаскина В.И. дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Афанаскина Д. В.. Согласно выписке из домовой книги Афанаскина В.И. и Афанаскин В.В. зарегистрированы в квартире с <данные изъяты>, то есть с момента предоставления квартиры. Афанаскин Д.В. зарегистрирован <данные изъяты>, Афанаскина В.Д., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> года

<данные изъяты> Администрация сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области и Афанаскин Д.В. заключили договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений. На основании постановления Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 27.11.2009 г. <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Афанаскина Д.В.

<данные изъяты> Афанаскин Д.В. и Ядрышкина Т.П. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности Ядрышкиной Т.П. зарегистрировано <данные изъяты>

Квартира приобретена Ядрышкиной Т.П. за 3500000 руб., из которых 2800000 руб., кредитные средства предоставленные ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства было арестовано указанное имущество, принадлежащее Ядрышниковой Т.П., которое реализовывалось на открытых торгах. ООО Консалтинговой группой "М-Лигал" поручено реализовать арестованное имущество. Согласно итоговому протоколу от <данные изъяты> победителем торгов признано ООО "Инвест МСК". <данные изъяты> между ООО "Инвест МСК" и ТУ ФАУГИ по МО заключен договор купли-продажи спорной квартиры. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру на имя ООО "Инвест МСК".

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.07.2022 г Афанаскин Д.В. и несовершеннолетяя Афанаскина В.Д. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ООО "Инвест МСК" к Афанаскиной В. И. и Афанаскину В. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятия их с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществ

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что так как истцы не являются долевыми собственниками спорного имущества, определение порядка пользования квартирой в указанном истцами порядке, приведет к невозможности использования имущества его собственником - ответчиком ООО "Инвест МСК", в связи с чем оснований удовлетворения этой части заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств необходимости демонтажа входной двери, раковины и унитаза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая, что истцы сохраняют право пользования спорным жилым помещением, представителем ответчика факт отсутствия имущества в квартире - двери, унитаза, раковины для проведения ремонта, не оспаривался, а отсутствие имущества также подтверждается представленными в дело фотографиями жилого помещения, отсутствие указанного имущества лишает истцов использования жилого помещения по его назначению, счел, что требования истцов в этой части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд обоснованном обязал ООО "Инвест МСК" не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> установить входную дверь, унитаз, передать истцам ключи от входной двери квартиры.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвест МСК" в пользу Афанаскиной В. И. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы сами установили унитаз, раковину и входную дверь не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что требования истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. Факт того, что истцы сами сделали квартиру временно пригодной для своего проживания не исключает обязанность истца устранить допущенное нарушение, поскольку согласно пояснениям представителя истца установлены временные конструкции, которые истцы самостоятельно уберут. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, как должна быть демонтирована дверь и унитаз, отклоняются судебной коллегией, так как на законность решения суда первой инстанции не влияют. а в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета иска противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка