Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 33-3964/2022

Санкт-Петербург 22 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Григорьевой Я.А., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Дерягина А.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дерягина А.М. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дерягина А.М. к ООО "Карелия Девелопмент", Говсь В.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, расходов на проезд, неполученных доходов в виде потери заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд возложил на ответчика ООО "Карелия Девелопмент" обязанность выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирами N, расположенной на 7-м этаже, и квартирой N, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 45-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязал Говсь В.В., собственника квартиры N, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами N и N. Взыскал с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Дерягина А.М. неустойку в размере 137 369 рублей, убытки в размере 4 500 рублей и 6 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 23 460 рублей, расходы на проезд в размере 34 752 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 162 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Дерягина А.М. - отказал.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дерягин А.М. обратился с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором просил взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного постановления по данному заявлению на основании ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дерягина А.М. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отказано.

В частной жалобе Дерягин А.М. просил об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком избран недопустимый способ устранения недостатков, поскольку вместо звукоизоляционного материала Изолон ответчиком был использован насыпной материал (предположительно керамзитовый песок) и слой рулонного материала из вспененного полиэтилена, что не соответствует ни проектной документации на строительство жилого дома, ни указанным в решении суда техническим решениям по звукоизоляции перекрытия (Техническое заключение N УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН и Заключение эксперта N ООО "Центр оценки и экспертизы"). Также указал, что согласно ответу на обращение в службу судебных приставов, должником (ООО "Карелия Девелопмент") не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ по решению суда, а также акты скрытых работ. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка); Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Заявляя требования о взыскании неустойки, Дерягиным А.М. указано, что решение суда не исполнено.Из дела видно, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО "Карелия Девелопмент" обязанность выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирами N, расположенной на 7-м этаже, и квартирой N, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 45-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес по месту фактического нахождения должника: г<адрес>. Вручены постановления о возбуждении исполнительного производства. В феврале 2019 года в адрес Василеостровского РОСП от должника поступили следующие документы: договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ со сроком окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены для фактического исполнения должником решения суда по исполнительному производству N

В апреле 2019 года в адрес Василеостровского РОСП от должника дополнительно поступили следующие документы: Дополнительное соглашение N к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение N "1 к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Должнику-организации вручено требование об исполнении решения суда.

Должником требование об исполнении решения суда не исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. KoAII РФ, назначен штраф в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство N возобновлено ввиду поступления от взыскателя заявления, так как должником не представлены акты скрытых работ, которые требуются при выполнении работ, скрывающимися последующими видами работ. Работы, которые необходимо провести для исполнения решения суда, требуют составления таких актов. Так же взыскателем указано, что материалы при выполнении строительных работ, произведенных должником, не соответствуют заключению эксперта, который в рамках слушания дела N 2-2920/2017 от ДД.ММ.ГГГГ производил судебную экспертизу, что повлекло за собой нарушение строительных и технических

норм.

Таким образом, судебным приставом установлен факт неисполнения решения суда, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из банка данных исполнительных производств.

Учитывая, что факт неисполнения решения суда нашел подтверждение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Дерягина А.М. о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., юридическим лицом, наличия возможности исполнения решения суда надлежащим образом, и в отсутствии доказательств ( с учетом деятельности общества), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры к исполнению судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма определена судьей апелляционной инстанции с тем, чтобы понудить ООО "Карелия Девелопмент" (ответчик) исполнить надлежащим образом решение суда. Правовой подход, определенный при разрешении заявления Дерягина А.М., соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки общества на исполнение решения суда, в подтверждение чего представлены договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приёмке выполненных работ, из которых следует, что был выполнен комплекс работ по звукоизоляции перекрытия между квартирой N, расположенной на 7 этаже, и квартирой N, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <адрес>, несостоятельны, так исполнительное производство не окончено. Иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Дерягина А.М. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка