Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20 августа 2021 года по обращению Мкртумяна <ФИО>11

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу Мкртумяна <ФИО>12 с заявителя взыскана неустойка, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, взыскиваемая сумма неустойки чрезмерно завышена, что влечет неосновательное обогащение Мкртумяна <ФИО>13

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов <ФИО>14 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Гусенков <ФИО>15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя страховщика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2018 года автомобилю Мкртумяна <ФИО>16 были причинены повреждения.

25 декабря 2018 года Мкртумян <ФИО>17 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года с АО "МАКС" в пользу Мкртумяна <ФИО>18 взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы <...> рублей, компенсация морального среда <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, которая снижена до <...> рублей и штрафа, который также снижен до <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года обязательства страховщиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обращения Мкртумяна <ФИО>19 финансовый уполномоченный верно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 31 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения суда от 30 июля 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. <...> рублей, но совокупно со взысканной неустойкой в размере <...> рублей не более <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения, суд пришел к выводу о том, что решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, оснований для применения указанных норм действующего закона судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соответствует вышеуказанным принципам, а поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой <ФИО>20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка