Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2021 года

гражданское дело по иску Павленко С.О. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Рашидову К.К., войсковой части 22179, войсковой части 84839, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Павленко С.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Рашидову К.К., войсковой части 22179, войсковой части 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 сентября 2018 года в 15.15 час. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...2> транзитный номер N, принадлежащего войсковой части N 22179, под управлением Рашидова К.К., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим войсковой части N 84839, и <....1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Павленко С.О. под управлением Чеканова В.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рашидова К.К. Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о заключении договора страхования владельцем транспортного средства <...2> транзитный номер N. Истец обратился к независимому эксперту ФИО1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 71 553 руб., величина утилизационного износа подлежащих к замене запасных частей - 120 руб. Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 71 553 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в случае установления, что надлежащим ответчиком являются Рашидов К.К., войсковая часть N 22179, войсковая часть N 84839, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 71 433 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года исковые требования Павленко С.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба Рашидова К.К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. (Произведена замена ответчика войсковой части N 22179).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года с учетом определений от 04 февраля 2021 года, от 13 апреля 2021 года, от 21 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Павленко С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Павленко С.О. в возмещение материального ущерба 71 433 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1500 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1300 руб., возврат госпошлины в размере 2342,99 руб., а всего взыскать 93745,99 руб.".

На указанное решение ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Павленко С.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу".

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку указанные лица не представили доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...2> транзитный номер N, принадлежащего войсковой части 22179, под управлением Рашидова К.К., и <....1> государственный регистрационный знак N принадлежащего Павленко С.О. под управлением Чеканова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рашидова К.К., который, управляя транспортным средством <...2> транзитный номер N, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <....1>, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного-происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не оспаривались. Утверждение ответчика Рашидова К.К. о том, что транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак N, было припарковано у <адрес> с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, является голословным, доказательствами не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ФИО1. от 06 сентября 2018 года N в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) определена в размере 71 553 руб., с учетом износа - 46 762 руб., информационное письмо от 06 сентября 2018 года, в котором определена утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запасных частей в размере 120 руб.

Оснований не доверять заключению ФИО1 судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства основаны на результатах личного и непосредственного осмотра автомобиля специалистом, подтверждены актом осмотра от 05 сентября 2018 года, фототаблицей, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и перечню повреждений транспортного средства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года. Предусмотренные заключением работы и материалы, необходимые для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, соответствует характеру и локализации повреждений транспортного средства.

Выводы заключения ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчика Рашидова К.К. о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. За вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей размер причиненного истцу ущерба составляет 71 433 руб. (71 553 руб. - 120 руб.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <....1>, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца транспортного средства <...2>, транзитный номер N, застрахована не была. При этом, Рашидов К.К. управлял указанным транспортным средством по поручению и под контролем собственника. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

По данным Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...2> транзитный номер N принадлежал войсковой части N 22179. Соответствующие сведения изложены в справке от 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФБУ "Войсковая часть N 22179" прекратила деятельность в качестве юридического лица 21 января 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку войсковая часть N 22179 до даты дорожно-транспортного происшествия прекратила существование как юридическое лицо, она не может быть собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...2> транзитный номер N Законным владельцем данного транспортного средства является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", к которому в результате присоединения перешли все права и обязанности указанной войсковой части.

В силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, которым в настоящее время является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны РФ от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (до переименования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2018 года N 644 - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области").

Приказом заместителя Министра обороны РФ войсковая часть N 22179 включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N 22179 и с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части N 22179, являющейся структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в том числе для исполнения судебных актов.

Для достижения целей учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...2> транзитный номер N застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" за счет денежных средств, выделяемых ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в пользу Павленко С.О. следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 433 руб.

В остальной части судебная коллегия оставляет исковые требования без удовлетворения.