Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области к Гунину С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Гунина С.Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Гунину С.Г. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 20.01.2020 г. Гунин С.Г., управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак N регион, принадлежащим администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, совершил ДТП, допустив столкновение, в том числе с автомобилем Mazda CX-5, регистрационный знак N регион, принадлежащим Яшину М.А.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.06.2020 г. с администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в пользу Яшина М.А. взыскан материальный ущерб.
На основании изложенного с учетом исковых требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Гунина С.Г. возмещение в порядке регресса в размере 349286 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области с Гунина С.Г. в пользу администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области взыскан ущерб в порядке регресса в размере 318105 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6381 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области в доводах возражений просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство)
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 г. вследствие нарушения требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гуниным С.Г. при управлении автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак N регион, совершил ДТП допустив столкновение с автомобилем "Mazda CX-5, регистрационный знак N регион, принадлежащим Яшину М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гунина С.Г. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.06.2020 г. с администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, как собственника транспортного средства, в пользу Яшина М.А. взыскан материальный ущерб в размере 464286 руб. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.10.2020 г с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно платежным поручениям от 29.10.2020 г. и от 20.11.2020 г. истец выплатил Яшину М.А. 464286 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответственно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец вправе требовать с ответчика Гунина С.Г. возмещение, выплаченной Яшину М.А. суммы материального ущерба.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 07.02.2020 г. Гунин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
На момент совершения ДТП Гунин С.Г. управлял автомобилем без надлежащего согласования и волеизъявления собственника транспортного средства.
Вопреки позиции автора жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
