Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Шалаеву Роберту Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Шалаева Р.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.01.2020 в размере 23162,66 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 895 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Стецкив Р.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68268+/-91 кв.м., почтовый адрес <адрес>, является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 496,8 кв.м., адрес <адрес>, который находится в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от 03.02.2020 определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 972 кв.м. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в сумме 1 020 709,71 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2017 по 30.01.2020 в сумме 391313,05 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил учесть период, заявленный к взысканию с 12.08.2017 по 30.01.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений. Полагала расчет истца неверным, в связи с чем представила свой расчет.

Представитель третьего лица ФГБУ "ДВО РАН" в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шалаева Р.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 30.01.2020 в сумме 23162,66 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 895 руб.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Стецкив Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 68268+/-91 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 79 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка площадью 972 кв.м. используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым N, площадью 496,8 кв.м., адрес: <адрес>.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 г. N 20-01.194 проведенного ООО "Центр развития инвестиций" в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества N, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N за период с 12.08.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере 391313,05 руб. (с учетом уточненных требований), от внесения которой ответчик отказался.

В части основания взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582. За период с 12.08.2017 г. по 30.01.2020 г. размер арендной платы составил 391313, 05 руб.

При разрешении спора в этой части суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 23162,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 (ред. от 20.02.2020 г.) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% (пп. "в" п. 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п. 6).

Применив к возникшим правоотношениям пп. "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку, ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем жилыми домами передан в казну Российской Федерации с разрешенным использованием "для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта", в соответствии п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, следовательно, земельный участок (часть его) не может быть предоставлен иным лицам с проведением торгов и/или для иных целей, а потому расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка