Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО3 к ЖСК "Молодежный" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Вернуть истцу исковое заявление ФИО3 к ЖСК "Молодежный" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, со всеми приложенными к нему документами".

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежный" о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате иска вынесено в отсутствие оснований для возвращения искового заявления, либо оставления его без рассмотрения. Так как возложенная определением от <дата>г. об оставлении иска без движения обязанность по предоставлению дополнительных документов и заверенной копии доверенности на представление ФИО3 интересов ФИО3 не являются основанием для возвращения иска.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, правом требовать от истца представления строго определенных и конкретных документов, которые суд полагает необходимыми для подтверждения соответствующего иска, на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до <дата> не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что имеющиеся у истца документы, на которых он основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Довод определения об отсутствии заверенной копии доверенности также отклоняется, так как само исковое заявление подписано непосредственно ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка