Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Ананиковой И.А.

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2020 по исковому заявлению Чекотовой Нины Александровны к Фальковскому Дмитрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании приобрести новый телевизор и новую приставку, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Чекотовой Н.А. - Качуренко М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекотова Н.А. обратилась в суд с иском к Фальковскому Д.К., указав в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что она является собственником квартиры по адресу <адрес изъят>.

27.09.2018 при проведении ремонтных работ в квартире <адрес изъят> расположенной этажом выше, была повреждена труба, в результате чего произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес изъят>. Собственником квартиры <адрес изъят> является Фальковский Д.К. Факт затопления и причинённого ущерба квартире и имуществу подтверждается актом обследования места аварии, подписанным комиссией в составе Фальковского Д.К., представителя истца, свидетелей, с привлечением представителя АО "ВУЖКС" (управляющей компании), слесаря. В ходе затопления квартиры намокло гипсокартонное покрытие потолка гостиной, повреждён карниз полиуретановый, деревянные плинтуса, обои, паркет, ДСП на потолке. Затопленными также оказались мебель, телевизор, колонки от телевизора, приставка Плэйстэйшн. Подписывая акт обследования места аварии, ответчик обязался в кратчайший срок восстановить последствия затопления.

26.02.2019 Чекотова Н.А. и Фальковский Д.К. подписали соглашение о возмещении ущерба, которым определили: сумму ущерба - 1 234 049,47 руб.; порядок возмещения - оплатить счета за материалы для ремонта и ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см, новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели; сроки возмещения. Обязательства по возмещению ущерба ответчиком в согласованный срок исполнены не были.

01.08.2019 Фальковскому Д.К. было вручено требование-претензия с указанием на необходимость произвести недостающие оплаты.

08.10.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба от 26.02.2019, которым был изменен порядок оплаты счетов за материалы для ремонта: денежную сумму в размере 433 467,40 руб. и 90 542,24 руб. оплатил истец с последующим возмещением затраченных сумм ответчиком. Срок для окончательной оплаты материалов и работ, а также для возмещения перечисленных истцом денежных средств был установлен 31.10.2019.

На момент подачи иска оплаты за работы и материалы не произведены, денежные средства по возмещению не перечислены.

В связи с неоплатой ремонтные работы в настоящее время приостановлены. С 27.09.2018 Чекотова Н.А. лишена возможности пользоваться своей квартирой. Из-за затопления и затяжного ремонта Чекотова Н.А. испытывает нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, Чекотова Н.А. просила суд взыскать с Фальковского Д.К. убытки в размере 737 632,64 руб.; обязать Фальковского Д.К. приобрести новый телевизор SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки; обязать Фальковского Д.К. компенсировать моральный вред Чекотовой Н.А. в размере 500 000 рублей; взыскать с Фальковского Д.К. государственную пошлину, уплаченную истцом. Установить срок для исполнения решения суда - не более трех месяцев с даты его вынесения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2020 исковые требования Чекотовой Н.А. удовлетворены частично. С Фальковского Д.К. в пользу Чекотовой Н.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 477 983,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153,21 руб. На Фальковского Д.К. возложена обязанность приобрести Чекотовой Н.А. новую приставку Сони Плэйстейшн PS4 в количестве 1 штука и колонки Microlab M500 в количестве 2 штуки. В удовлетворении требований Чекотовой Н.А. к Фальковскому Д.К. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации материального ущерба в большем размере, об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Чекотовой Н.А. - Качуренко М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает, что довод ответчика о введении его в заблуждение относительно цен на товары и работы является несостоятельным, поскольку Фальковский Д.К. является участником и генеральным директором ООО "Мастерская архитектуры и дизайна ФОКС". Соглашение, заключенное между сторонами, определяет порядок исполнения обязательства, срок, порядок и сумму возмещения ущерба, и является действующим. В основу решения суда положено заключение эксперта ФИО14. без учета наличия соглашения сторон, заключенного в добровольном порядке. Отмечает, что в заключении эксперта ФИО13 стоимость паркета определена с учетом доставки до г. Иркутска и срока изготовления, а в заключении эксперта ФИО15 - без учета доставки, сроков изготовления и особенностей требуемого паркета.

Полагает, что отказывая в установлении срока исполнения решения, суд неправильно применил положения ст. 204, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретение ответчиком нового телевизора является неосновательным обогащением, поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против приобретения нового телевизора, просил лишь уточнить модель.

В письменных возражениях представитель ответчика Фальковского Д.К. Никулин А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2020 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2020 отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2020 о взыскании с Фальковского Д.К. в пользу Чекотовой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 477 983,17 руб. и отказа во взыскании материального ущерба в большем размере, отказа в удовлетворении требований об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см, взыскании государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец Чекотова Н.А., которой судебное извещение направлено, вручено 04.05.2021, ответчик Фальковский Д.К., которому судебное извещение направлено, вручено 05.05.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Чекотовой Н.А. - Цыреновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фальковского Д.К. - Никулина А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 обжалуемое решение подлежит проверке в части удовлетворения требований о взыскании с Фальковского Д.К. в пользу Чекотовой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 477 983, 17 руб. и отказа во взыскании материального ущерба в большем размере, отказа в удовлетворении требований об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см, взыскании государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате залива 27.09.2018. Вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссионно экспертам ФИО7 ООО "Оценщик" и ФИО6 ООО "Десоф-Консалтинг".

Согласно заключению N 04-04-2020 эксперта ФИО7 ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 27.09.2018 без учета износа материалов, округленно составляет 974 400 руб., с учетом износа материалов - 781 200 руб.

Эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ указанного жилого помещения без учета износа материалов составляет 1 236 757 руб., в т.ч.: материалы: - 824 736,19 руб., работы - 412 020,81 руб.; с учетом износа материалов в размере 30 % - 989 336,14 руб.

Эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не пришли к единому мнению по вопросу стоимости паркета.

Суд первой инстанции, исходя из того, что эксперт ФИО7 свои выводы сделал на основе анализа рынка паркета разных ценовых категорий с приведением конкретных ссылок на сайты, а эксперт ФИО6 основывала свои выводы на данных о стоимости фактически уложенного в квартире истца паркета, принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения заключение эксперта ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 974 400 руб.

Установив, что ущерб в размере 496 416,83 руб. был возмещен ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 477 983,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика приобрести истцу новый телевизор марки SONY KLD40WD653 диагональю 109 см, суд первой инстанции исходил из того, что цена и технические характеристики указанного телевизора не соответствуют характеристикам телевизора Pioneer DPD -428 XA диагональю 107 см, 2007-2008 года выпуска, поврежденного при заливе квартиры истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Соглашением о размере, порядке и сроках возмещения ущерба от 26.02.2019, заключенным между Чекотовой Н.А. и Фальковским Д.К., определена сумма ущерба в размере 1 234 049 руб. 47 коп.; порядок возмещения - оплатить счета за материалы для ремонта, ремонтные работы, приобрести новый телевизор диагональю 107 см, новую приставку Сони Плэйстейшн и колонки к ней, компенсировать стоимость ремонта и замены мебели; сроки возмещения: 300 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания соглашения (26.02.2019 дата подписания, 01.03.2019 крайний день для совершения первого платежа); 300 000 руб. в течение 50 календарных дней с даты совершения первого платежа (20.04.2019 - крайний день для совершения второго платежа); 300 000 руб. в течение 50 календарных дней с даты совершения второго платежа (09.06.2019 - крайний день для совершения третьего платежа); 334 049 руб. 47 коп. в течение 50 календарных дней с даты совершения третьего платежа (29.07.2019 - крайний день для внесения четвертого платежа и окончательного расчета).

Дополнительным соглашением от 08.10.2019, заключенным между сторонами, срок для окончательной оплаты материалов и работ, а также для возмещения перечисленных истцом денежных средств установлен 31.10.2019.

Ответчиком соглашение сторон частично исполнено путем перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 496 416,83 руб.

При этом, истцом также представлены доказательства несения фактических расходов на покупку строительных материалов, в том числе счет N 1060 от 03.12.2018, подтверждающий приобретение паркета по цене 12 500 руб. за кв.м.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по вопросу определения ущерба и его размера фактически заключена сделка, которая в установленном законом порядке не оспорена (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), и при этом, ответчиком частично исполнена, в связи с чем оснований для определения размера ущерба в иной стоимости, чем оговорено сторонами в соглашении, оснований не имеется.

С учетом того, что стоимость ущерба сторонами согласована в размере 1 234 049, 47 руб., ущерб в сумме 496 416,83 руб. ответчиком возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 737 632, 64 руб.

Согласно условиям соглашения о возмещении ущерба от 26.02.2019 ответчик обязан приобрести для истца новый телевизор диагональю 107 см.

Соглашение в указанной части ответчиком не исполнено, телевизор с согласованной сторонами диагональю, не передан, что не оспаривалось в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание условия соглашения от 26.02.2019, не исполнение соглашения в части обязанности по приобретению для истца нового телевизора диагональю 107 см, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика приобрести новый телевизор диагональю 107 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 05.02.2020 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 876 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фальковского Д.К. в пользу истца Чекотовой Н.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 876 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, в части отказа в удовлетворении требований об обязании приобрести новый телевизор SONY KLDWD653 диагональю 101 или 109 см, изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Фальковского Дмитрия Константиновича в пользу Чекотовой Нины Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 737 632 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 876 рублей.

Обязать Фальковского Дмитрия Константиновича приобрести Чекотовой Нине Александровне новый телевизор диагональю 107 см, в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба от 26 февраля 2019 года.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка