Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Владимира Сергеевича к Яковенко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Золотова В.С., Яковенко А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Яковенко А.В. Побережного М.С., действующего на основании доверенности, представителя Разина А.Д. Демчука В.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 сентября 2018 года в 20 часов на 211 км автодороги Санкт-Петербург - Невель Струго-Красненского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус С-Макс", имеющего регистрационный N, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля "Хендэ Солярис", имеющего регистрационный N, под управлением Разина А.Д., принадлежащего на праве собственности Яковенко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разина А.Д., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а также ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Яковенко А.В. материальный ущерб в размере 969 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины 12 893 рубля, по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 600 рублей, по оплате услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы 19 584 рубля, по оплате услуг представителя 40000 рублей; расходы на проезд представителя истца в связи с явкой в Ленинградский районный суд г. Калининграда по настоящему делу 10 358 рублей; расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области по настоящему делу 14 670 рублей (расходы на проезд - 13 470 рублей, расходы на проживание - 1 200 рублей).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года исковые требования Золотова В.С. удовлетворены частично: в его пользу с Яковенко А.В. взыскано 201 200 руб. в возмещение материального вреда, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,23 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 065,1 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд в размере 3 045,09 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На данное решение суда истцом Золотовым В.С. и ответчиком Яковенко А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Золотова В.С. ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковенко А.В. ставился вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по кассационной жалобе Золотова В.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года отменено в части взыскания с Яковенко А.В. в пользу Золотова В.С. судебных расходов, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на неправильное применение норм процессуального закона. В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

Золотов В.С., его представитель Шеремет О.Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя Золотова В.С. Шеремет О.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в очередном отпуске. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство Шеремет О.А. оставила без удовлетворения.

Представитель Яковенко А.В. Побережный М.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку решение суда первой инстанции, рассмотренное по существу, оставлено кассационной инстанцией без изменения, а отменено лишь в части судебных расходом, то полагает, что с Золотова В.С. также подлежат взысканию в пользу Яковенко А.В. судебные расходы, которые понес последний, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель Разина А.Д. Демчук В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Как следует из материалов дела, истцом Золотовым В.С. были заявлены требования о взыскании с Яковенко А.В. материального ущерб в размере 969 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 12 893 рубля, по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 рублей, по оплате услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 19 584 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проезд представителя истца в связи с явкой в Ленинградский районный суд г. Калининграда по настоящему делу в размере 10 358 рублей; расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в Багратионовский районный суд Калининградской области по настоящему делу в размере 14 670 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года исковые требования Золотова В.С. удовлетворены частично: в его пользу с Яковенко А.В. взыскано 201 200 руб. в возмещение материального вреда, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений высшего судебного орган, принимая во внимание то, что требования Золотова В.С. удовлетворены на 20,8 %, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательствами, понесенных истцом Золотовым В.С. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, являются: квитанции по уплате госпошлины в размере 12 893 руб. (л.д. 6 т.1, 196 т. 2); дополнительные соглашения к договору от 01 февраля 2019 года, заключенные с ООО "КАР-ЭСК" (экспертное заключение N 3740) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции на 6 600 рублей (услуги специалиста) (л.д.55-60 т. 1); договор N 15/ГП от 15 марта 2019 года, заключенный между ООО "Ваше Право" и Золотовым В.С. об оказания юридических услуг, квитанции об уплате 40 000 рублей (л.д.74-79 т.1); маршрутные квитанции электронных билетов на суммы 10 358 руб., 14 670 руб. (л.д. 197-199 т. 1, 58 т.2, 212-213 т. 2, 216-219 т. 2); квитанции по оплате услуг эксперта в размере 19 584 руб. (л.д. 131 т. 2, 182 т. 2, 193 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом категории спора, длительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем истцу юридических услуг, являются разумными.

Таким образом, с Яковенко А.В. в пользу Золотова В.С. в счет возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 2 681,7 руб., по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 073,4 руб., расходы за услуги специалиста в размере 1 372,8 руб., за услуги представителя в размере 8 320 руб., транспортные расходы и проживание специалиста в месте рассмотрения дела в размере 5 205,76 руб. (2 154,4 руб. + 3 051,36 руб.), всего 21 653,66 рублей.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Яковенко Александра Владимировича в пользу Золотова Владимира Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681,7 руб., по оплате услуг эксперта за проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4 073,4 руб., расходы за услуги специалиста в размере 1 372,8 руб., за услуги представителя в размере 8 320 руб., на проезд представителя в размере 5205,76 руб., всего 21 653,66 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка