Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-100/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бендина С.Ю. к Ключниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бендина С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Бендин С.Ю. обратился в суд с иском к Ключниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2018 года по устной договоренности с Шевченко С.Н. (третье лицо по делу) осуществил замер и изготовление оконных конструкций, которые были изготовлены и установлены в доме, расположенном в коттеджном поселке "<адрес> Был составлен заказ-наряд N на сделанную работу, однако оконные конструкции и их установка никем не была оплачена. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что жилой дом, в котором были установлены окна, принадлежит Ключниковой Е.В. и расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 300 кв.м. Таким образом именно Ключникова Е.В. является выгодоприобретателем указанных конструкций, которые являются неотделимыми улучшениями дома. С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Ключниковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 324 980 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. с Ключниковой Е.В. в пользу ИП Бендина С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 324 980 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21696 руб. 42 коп. С ИП Бендина С.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12487 руб. 42 коп., С Ключниковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6449 руб.80 коп. (л.д. 179, 180-183).

В апелляционной жалобе Бендин С.Ю. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертного исследования, приняв в данной части новое решение, взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчика. Указывает, что в действиях истца, выраженных в уточнении исковых требований, а именно в уменьшении заявленной к взысканию суммы не просматривается злоупотреблением правом (л.д. 190-192).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - адвокат Главатских В.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Главатских В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ключникова Е.В. является собственником земельного участка 23ж, площадью 300 кв.м., расположенного по <адрес> и расположенного на нем жилого дома. В начале 2018 года между ИП Бендиным С.Ю. и третьим лицом по делу Шевченко С.Н. было достигнуто соглашение об изготовлении и монтаже оконных конструкций в доме, принадлежащем Ключниковой Е.В. Окна были изготовлены и установлены в марте 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Бендин С.Ю. просил взыскать с Ключниковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 512 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертиза" Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от 26 марта 2021 г., в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), были установлены следующие оконные (в том числе оконно-дверные) конструкции из алюминиевого профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом, в соответствии с сборной спецификацией: позиция N (оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N ( оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N (102, оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N (оконный блок N), позиция N, 015 (оконные блоки N и N), что соответствует типу и виду оконных (в т.ч. оконно-дверных) конструкций, представленных в сборочной спецификации. Эксперт отметил в виде примечания, что в ходе проведения исследования было установлено различие в фактических размерах оконных (в т.ч. оконно-дверных) блоках, относительно размеров, отраженных в сборочной спецификации, до 30мм. Выявленное расхождение в размерах до 30мм возможно в результате различных методов, а также инструментов при проведении замеров оконного проема (в ходе проведения осмотра для определения фактического размера оконных конструкций экспертом использовался лазерный дальномер <данные изъяты>, свидетельство о поверке АПМ N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установить метод замеров оконных проемов, на основании которых была составлена сборочная спецификация не представляется возможным. В соответствии со сборочной спецификацией в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), не были установлены следующие оконные конструкции из алюминиевого профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом: позиция N одностворчатый дверной блок с поворотно-откидным механизмом с габаритными размерами 880мм х 2070мм и позиция N одностворчатый оконный блок (створка глухая) с габаритными размерами 750мм х 1775мм. При ответе на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы эксперт указал, что рыночная стоимость работ по монтажу оконных (в т.ч. оконно-дверных) блоков, выполненных из алюминиевого профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), с учетом стоимости материала (окон) рассчитана в Локальном сметном расчете N и по состоянию на I квартал 2018 года (в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом) составляет 324 980 руб. 26 коп. с учетом НДС (18%, по состоянию на 2018 год).

После проведения судебной экспертизы Бендин С.Ю. уменьшил размер требований и просил суд взыскать с Ключниковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 324 980 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ключниковой Е.В. в пользу ИП Бендина С.Ю. неосновательного обогащения в размере 324 980 руб.

Разрешая спор в части расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены на 63,47% от изначально заявленного размера 512 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что расходы по экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежали пропорциональному распределению, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера неосновательного обогащения.

С учетом того обстоятельства, что истец фактически отказался от поддержания части исковых требований вследствие их необоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендина С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка