Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года №33-3964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3964/2021
(резолютивная часть)
23 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 20 января 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кривошеева Е.В. гр. дело N 33 - 3964/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 880/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения Савчук О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" в лице начальника отдела К. об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в начале <данные изъяты> года ей стало известно о нарушении ее права на правильный расчет выходного пособия по сокращению численности. Она ознакомилась с правовой позицией КС РФ в Постановлении N 34П от 13.11.2019г. о размере выходного пособия по правоприменению п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.
Сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих расчету выходного пособия, составляет 283 262,37 руб. Соответственно, ее средний месячный заработок, который требует корректировки в сторону увеличения из-за неверной оплаты труда за <данные изъяты> г., (283262,37 руб./12 мес.)= 23 605,20 руб.
Согласно должностной инструкции, ответчик должен соблюдать трудовое законодательство. Неверно применяя ст.178, ст. 318 ТК РФ Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г., ответчик допустил нарушение ее прав, начислив выходное пособие в размере 13 659,20 руб., меньшее, чем средний месячный заработок - 23 605,20 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савчук О.В. просила суд истребовать расчет начисленного ей выходного пособия, выплаченного при сокращении численности, признать неправильным толкование ответчиком п.13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007г. во взаимосвязи со ст.178, ст.318 ТК РФ при ведении бухгалтерского учета, обязать пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, обязать возместить судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Савчук О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит признать нарушение фундаментальных принципов гражданского судопроизводства, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Отменить решение суда, приняв новое определение об оставлении иска без рассмотрения согласно ч. 3 ст.222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Савчук О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" о возложении обязанности, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанным решением суда установлено, что Савчук О.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис N Владимирского отделения N ПАО "Сбербанк России".
Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования должности издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании собственного заявления Савчук О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N, находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 283-к о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса N, в связи с чем, истица Савчук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" - дополнительном офисе ДД.ММ.ГГГГ в должности - специалиста по обслуживанию частных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ направленному истицей Савчук О.В. по электронной почте в бухгалтерию структурного подразделения ПАО "Сбербанк России", она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ из Владимирского отделения N ПАО "Сбербанк России", поскольку занимаемая ею должность - специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб., отсутствовала в штатном расписании доп.офиса N.
В соответствии с сообщением сотрудника ПАО "Сбербанк России" С. направленным на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ Савчук О. В. по вопросу расчета ее выходного пособия сообщается, что выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, принимая во внимание, что Савчук О.В. работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов.
Согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения N ПАО Сбербанк, Савчук О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала во Владимирском отделении N ПАО "Сбербанк России", в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944,51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за <данные изъяты>. При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа ДД.ММ.ГГГГ истицей Савчук О.В. лично.
В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения N ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень изменений N в штатное расписание Владимирского отделения N ОАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N - старшему менеджеру по обслуживанию Савчук О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника Савчук О.В.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения N ПАО "Сбербанк России", Савчук О.В. по адресу: <адрес>, Владимирским отделением N ПАО "Сбербанк России" направлены расчетные листы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г. и справка о начисленном выходном пособии.
В соответствии с расчетным листом за <данные изъяты> г. Савчук О.В. следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N, к выплате работодателем начислено 16 117,97 руб.
Согласно расчетным листкам Савчук О. В. за <данные изъяты>. начислено к выплате 30 583,38 руб., за <данные изъяты>. - 42 199,38 руб., за <данные изъяты> - 60247,29 руб. Указанные расчетные листы с <данные изъяты> по <данные изъяты> заверены и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара К. и предоставлены истицей в качестве приложения к ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ
В предоставленном Савчук О.В. табеле учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО "Сбербанк России" за <данные изъяты> г., где работодателем указано количество отработанного времени Савчук О.В. за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения N ПАО "Сбербанк России" по дополнительному офису N, с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу N по иску Савчук О. В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано.
Из решения суда следует, что Савчук О.В. установлен сменный режим работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентирован внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. При этом суд принял во внимание положения п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В решении указано, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель Савчук О.В. при составлении расчета ее среднего заработка обоснованно применил положения указанного п.13 указанного положения.
В решении указано, что из представленного расчета за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> следует, что количество фактически отработанных часов составило 1659, общая сумма заработной платы - 283 262,37 руб., стоимость одного отработанного часа составила 170,74 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при ставке 0,5, составит 80 часов, т.е. размер среднего заработка истицы составил 13 659,20 руб. Судом указано, что ссылка истицы на справку, содержащую размер среднего месячного заработка в сумме 22 944,51 руб., не принимается судом, поскольку данный документ составлен для определения размера пособия по безработице на основании Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", в связи с чем, требования Савчук О.В. о взыскании недополученного заработка не удовлетворены.
Таким образом, данным решением установлено, что расчет заработной платы Савчук О.В. произведен верно, с учетом ее перевода с ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность, при этом указано, что расчет среднего заработка произведен работодателем также верно, с учетом требований Постановлении Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице ...".
Апелляционным определением от 06.10.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савчук О.В. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, являются обязательными в рамках разрешения настоящих заявленных требований Савчук О.В., и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы не опровергающими выводы суда первой инстанции.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, суд не направлял истцу копию определения о принятии иска к производству, основанием к отмене решения суда не являются. Не направление истцу копии определения суда о принятии иска к производству не повлияло на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекло принятие судом неправильного решения.
О рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., посредством видеоконференц-связи в помещении <данные изъяты>, Савчук О.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ Истица присутствовала в судебном заседании и реализовала право на личное участие в судебном заседании.
Обоснован вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду непредставления истцом сведений относительно рассмотрения гражданских дел по тождественным требованиям, основанных на тождественных основаниях.
В апелляционной жалобе не содержится доводов по существу вынесенного решения суда, опровергающих правильность обжалуемого решения, принятого судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Обстоятельства дела оценены и исследованы судом первой инстанции, в совокупности с представленными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.
В связи с чем, учитывая, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Савчук О.В. также произведен в <данные изъяты> г., а обратилась Савчук О.В. в суд с настоящим иском только в <данные изъяты> г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Савчук О.В. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет с Савчук О.В. также произведен в <данные изъяты>
С рассматриваемым иском Савчук О.В. обратилась в суд первой инстанции только в <данные изъяты>
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно отказу в удовлетворении иска по данному основанию.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и оставить ее иск без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве этого же суда дела N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из текста судебного решения, вынесенного по гражданскому делу N, размещенного на официальном сайте <данные изъяты> следует, что Савчук О.В. заявлены иные требования.
Ранее определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в принятии исковое заявление по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение судьи отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в тот же суд для рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все иски поданы самой Савчук О.В. и она в ходе рассмотрения дела вправе была отказать от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако, такое заявление от нее не поступало.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка