Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-3964/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Дульского А. А.ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Булыгиной Г.А.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по Восточному военному округу) от <Дата> N-к/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дульскому А. А.чу.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Дульского А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от <Дата> он работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в должности машиниста-кочегара. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> местом работы определен филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба N (<адрес>). Приказом начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ N-к/д от <Дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также истец был лишен дополнительной стимулирующей выплаты за март 2020 года. Основанием послужило отсутствие истца на рабочем месте <Дата> без уважительной причины. Полагает, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, поскольку <Дата> истец находился в судебном заседании в <адрес>вом суде, что подтверждается справкой, выданной <адрес>вым судом. Свое отсутствие на рабочем месте <Дата> истец предварительно согласовал с начальником котельной, при этом присутствовали коллеги истца. Позже справка из суда была представлена работодателю вместе с письменным объяснением. Полагает, что применения к нему взыскания связано с исполнением обязанности председателя первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (по Восточному военному округу) ЖКС N. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ЖКС N (<адрес>) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ N-к/д от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-55).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Булыгина Г.А. подала апелляционную жалобу. Указывает, что согласно справке Забайкальского краевого суда, истец находился <Дата> в суде с 15:00 до 16:00, что, учитывая время следования истца до суда, время его нахождения в суде, несоизмеримо времени его отсутствия на рабочем месте. Работодателем с учетом требований ст. 193 ТК РФ было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина истца в отсутствии на рабочем месте в несогласованное время. Просит учесть, что за совершение дисциплинарного проступка, истец не был уволен, как это предусмотрено ТК РФ. Полагает, что районным судом при разрешении данного дела обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-58).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дульский А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 67).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голыгина В.А., истца Дульского А.А., его представителя Леонтьеву М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Дульский А.А. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной, в настоящее время в филиале (по Восточному военному округу) Жилищно-коммунальной службе N (<адрес>).
Приказом начальника ЖКС N от <Дата> N-к/д за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины машинист (кочегар) котельной N в/г 40а ПУ N (Горный) Дульский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор (л.д. 12). В основаниях приказа указаны служебная записка начальника ПУ N Черемисова С.В. от <Дата>, служебная записка начальника котельной N Петрова М.Г. от <Дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата>, акт проведения служебного расследования от <Дата>. <Дата> истец ознакомлен с приказом под роспись.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции принял во внимание уважительность отсутствия истца на рабочем месте (участие в судебном заседании в качестве истца по трудовому спору), отдаленность места проживания от места нахождения суда, необходимость использования рейсового автобуса, отсутствие на рабочем месте с учетом времени на дорогу менее 4-х часов, не существенное нарушение прав работодателя, а также не причинение какого-либо ущерба, вызванного отсутствием истца, отсутствие данных отрицательно характеризующих его по отношению к трудовым обязанностям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.
Частью 1 статьи 189 ТК Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
По правилам статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В объяснении, данном Дульским А.А. работодателю указано, что <Дата> он находился на судебном заседании. Ездил на автобусе в 11.00, билета не сохранил. Приехал домой в семь вечера на проходящем автобусе. За три дня до судебного заседания Дульский уведомил начальника котельной Петрова в присутствии кочегаров смены N (л.д. 13).
В соответствии со справкой, выданной Забайкальским краевым судом (л.д. 14), Дульский А.А. находился <Дата> с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.
Из служебной записки начальника котельной Петрова М.Г. следует, что машинист (кочегар) Дульский А.А. отсутствовал на рабочем месте <Дата>. Накануне он сообщал, что <Дата> едет на суд (л.д. 33).
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте, составленным начальником котельной Петровым М.Г. в присутствии машинистов (кочегаров) Лаврентьева и Томаш в 9 часов 20 минут <Дата> в здании котельной N (<адрес> городок, <адрес>) в/г 40а, машинист (кочегар) Дульский А.А. отсутствовал на рабочем месте в здании котельной N <адрес> городок <Дата> в период с 8.00 до 20.00 (л.д. 35).
Истец Дульский А.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте <Дата> в течение всей рабочей смены. При этом он пояснял, что о своем отсутствии на рабочем месте в течение всей смены заранее предупреждал начальника котельной.
В ходе проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что <Дата> машинист (кочегар) котельной N Дульский А.А. имел возможность находиться на рабочем месте в утреннее время. Затем после судебного заседания, имел возможность вернуться на рабочее место и заниматься исполнением трудовых обязанностей. Однако, Дульский А.А. не появился на рабочем месте ни утром, ни после того как судебное заседание закончилось. Согласно ст. 81 Трудового кодекса прогулом считается, в том числе отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов. В материалах служебного расследования имеется акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленный <Дата>. Также комиссия указала, что время, необходимое истцу Дульскому А.А. для участия в судебном заседании составляло около 4 часов, включая время на дорогу туда и обратно. Исходя из продолжительности смены машинистов (кочегаров) в 10 часов, 6 часов рабочего времени Дульский А.А. отсутствовал по неуважительной причине. Выводы комиссии - вину работника Дульского А.А. в совершении прогула считать установленной, за совершение грубого дисциплинарного проступка Дульскому А.А. объявить дисциплинарное взыскание выговор (л.д. 28-30).
Из пояснительной записки индивидуального предпринимателя Беспаловой Е.А., представленной комиссии в ходе служебного расследования, следует, что она занимается пассажирскими перевозками, обслуживает маршрут N "Чита-Лесной городок". В соответствии с утвержденным графиком движения 1-й рейс из Лесного городка в Читу в 7.00., второй - в 11.00., третий - в 16.00.Время движения от Лесного городка до Читы составляет от 1 часа 10 минут до 1 часа 30 минут. Время отправления из Читы: 1-й рейс - 8.50., 2-й рейс - 13.40., 3-1 рейс - 17.30. (л.д. 36).
Понятие прогула содержится в статье 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК Российской Федерации. Прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С учетом расписания движения автобуса по маршруту Лесной городок-Чита-Лесной городок, времени нахождения истца в суде, и в пути, пояснения Дульского А.А. о том, что он выехал в Читу в 11 часов утра и вернулся домой в 19 часов вечера, подтверждаются. Таким образом, истец отсутствовал на работе по уважительной причине в период с 11 часов утра до 19 часов. Время отсутствия истца на работе по неуважительной причине составило менее четырех часов подряд.
Ответчиком не оспаривалось получение Дульским А.А. разрешения непосредственного руководителя на оставление рабочего места в связи с вызовом в суд. Вместе с тем, отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, в связи с чем оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции ответчика, поддержанной в суде в первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка