Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о понуждении к совершению действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2017, поступившее по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Меркуловой Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2017 по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о понуждении к совершению действий,
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
27.02.2020 на указанное определение ООО "Юргинский машиностроительный завод" принесена частная жалоба.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана без соблюдения требований, установленным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как к ней не приложено уведомление о вручении или иные документы, повреждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Установлен срок для устранения указанных недостатков - до 10 марта 2020 года.
В частной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" Меркулова Е.В. просит определение суда отменить, обязать Юргинский городской суд направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов. Представителем ООО "Юргинский машиностроительный завод" к частной жалобе приложены копии частной жалобы в двух экземплярах для Юргинской межрайонной прокуратуры и Сибирского управления Ростехнадзора, которые суд обязан был направить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" без движения, как не соответствующую требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обязан сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам не может быть приняты во внимание, поскольку не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка