Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3964/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3964/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагинова Г.Н. по доверенности Федотовой И.Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
по кредитному договору от <ДАТА> N... ПАО "Сбербанк России" предоставило Шагинову Г.Н. кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев.
Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> кредитный договор N... от <ДАТА> расторгнут, с Шагинова Г.Н. взыскана в пользу банка сумма долга в размере 294 669 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период <ДАТА> в размере 7396 рублей 40 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6265 рублей 07 копеек и государственная пошлина в пользу бюджета Шекснинского муниципального района в размере 400 рублей.
На основании договора уступки прав (требований) N... от <ДАТА> ПАО "Сбербанк России" уступило права (требования) долга по кредитному договору N... от <ДАТА> ООО "ЮСБ" на сумму ..., включая сумму основного долга ....
<ДАТА> определением Шекснинского районного суда Вологодской области произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве N... с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
Согласно уведомлению об изменении наименования от <ДАТА> и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от <ДАТА> ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК".
Исходя из справки ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области от <ДАТА>, исполнительное производство по исполнению заочного решения суда от <ДАТА> окончено <ДАТА> в связи с исполнением.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, истец просил взыскать с Шагинова Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 51 362 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шагинов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федотова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шагиновым Г.Н., было предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков по оплате кредита, истец не имеет права требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение, которым исковые требования ООО "НБК" к Шагинову Г.Н. удовлетворены частично, с Шагинова Г.Н. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 39 747 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 43 копейки, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 43 140 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шагинова Г.Н. по доверенности Федотова И.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, указывая на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом. С учетом даты состоявшейся уступки прав требования от банка к истцу (<ДАТА>) считает, что суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заемщик длительное время не исполнял заочное решение суда, в связи с чем за период <ДАТА> (дата передачи прав требования истцу) по <ДАТА> им подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание дату заключения кредитного договора (<ДАТА>), не применил пункт 4 данной статьи, введенный в действие с 1 июня 2015 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд произвел свой расчет процентов, исходя из того, что истцом ошибочно при расчете размера исковых требований не учтен платеж ответчика от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, действовавших на момент заключения кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Кодекса.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
При таких обстоятельствах, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы об исключении суммы ранее взысканных судом по заочному решению от <ДАТА> процентов в размере 7396 рублей 40 копеек из расчета ... % годовых за период <ДАТА> из общей взысканной суммы долга 308 330 рублей 84 копейки (294 669 рублей 37 копеек + 6265 рублей 07 копеек + 7396 рублей 40 копеек) противоречит вступившему в законную силу решению суда, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, и основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер определенных судом процентов нельзя отнести к сложным процентам.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности и средство защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают начисление предусмотренных в ней процентов на ранее взысканные решением суда проценты (по неисполненному судебному акту), поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.
Период начисления процентов <ДАТА> (после даты вступления решения суда в законную силу, исходя из даты перехода права требования к истцу и периода, за который заявлены исковые требования) определен судом правильно, контррасчет процентов стороной ответчика не представлен, расчет процентов в сумму 39 747 рублей 77 копеек, произведенным судом первой инстанции, судебной коллегией проверен.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагинова Г.Н. по доверенности Федотовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
