Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ключниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ключниковой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 199227 от 11.12.2012 выдало кредит Яровой (Ключниковой) И.В. в сумме 265 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Факт зачисления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Яровой И.В. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, из расчета задолженности, отчета обо всех операциях и истории по кредитному договору следует, что заемщик до 11.12.2014 надлежащим образом выполнял свои платежные обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору N 199227 от 11.12.2012 составляет 174 833,44 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 199227 от 11.12.2012 в размере 438 600 рублей, после заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, Банк исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с 11.10.2016 в размере174 833,44 руб., из которых основной долг 97 771,90 рублей, проценты за пользование кредитом 77061,54 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696,67 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ключникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности до 97 771,90 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств взыскания суммы процентов в размере 23,9 %, типовой договор не подтверждает размер установленных процентов, в связи с чем, взысканию подлежит только сумма основного долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при надлежащем извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Лосинской М.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.12.2012 между ПАО Сбербанк и Ключниковой (Яровой) И.В. был заключен кредитный договор N 199227, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 265 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету на имя Ключниковой И.В.
Ключникова И.В. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174 833,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 77 061,54 руб.; просроченный основной долг - 97 771,90 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив, что Ключниковой И.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения Банком заявленных требований после заявления ответчика о сроке исковой давности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что типовой договор не подтверждает размер установленных процентов - 23,9 %, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик сведений об ином размере процента по договору либо о заключении кредитного договора без процента за пользование заемными средствами не предоставил.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному банком договору типовой формы, поскольку из сводного акта об утрате досье/документов следует, что досье по кредитному договору в отношении Ключниковой (Яровой) И.В. утрачено в результате пожара. Ответчик заключение кредитного договора не оспаривала, требований об иных фактических условиях, содержащихся в кредитном договоре N 199227 от 11.12.2012, не заявляла, доказательств в обоснование указанных доводов не предъявляла. Напротив, в суде первой инстанции не оспаривала, что получила кредит в размере 265 000 руб., ежемесячный платеж составлял около 8 000 руб. С учетом размера суммы займа, размера ежемесячной оплаты по кредиту, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что процент за пользование кредитом был установлен в ином размере, поскольку график платежей и задолженности составлен Банком с учетом размера кредита и периодических платежей.
Доказательств заключения договора на условиях иного размера процентов за пользование кредитом либо о заключении беспроцентного займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит только основной долг в размере 97 771 руб., не влияет на выводы судебной коллегии, как необоснованный.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. АлсыковаТ.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
