Определение Курского областного суда от 12 января 2021 года №33-3964/2020, 33-277/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-277/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Станчука Е.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Давыдкиной Е.И. к Станчуку Е.М. о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе Станчука Е.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Давыдкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Станчуку Е.М. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк госномер N, принадлежащего на праве собственности Давыдкиной Е.И. под управлением Чернышева А.Е. и автомобиля ВАЗ 21154 госномер N, принадлежащего на праве собственности Станчуку Е.М., под управлением собственника, в результате которого, транспортному средству истицы причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Станчук Е.М. Гражданская ответственность Станчука Е.М. на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 733 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта-техника в размере 12 500 руб., по оплате юруслуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 260 руб., почтовые услуги в размере 46 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.
Уточнив исковые требования, истица, просила взыскать с ответчика ущерб - 25 733,50 руб., расходы за услуги эксперта-техника - 12 500 руб., оплате юруслуг - 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию - 260 руб., почтовые услуги - 46 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., оплате государственной пошлины - 1 872 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдкиной Е.И. удовлетворены частично. Со Станчука Е.М. пользу Давыдкиной Е.И. взысканы: материальный ущерб - 25 604,79 руб.; судебные расходы по оплате услуг: оценщика - 5 742,68 руб., копирования - 119,45 руб., почты - 21,13 руб., нотариуса - 689,12 руб., по оплате госпошлины - 860,02 руб., по оплате представителя - 3 675,21 руб., а всего 36 712,90 руб. (т.1 л.д. 187-188, 232-236).
ДД.ММ.ГГГГ Станчук Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение экспертизы - 12 500 руб., которые просит взыскать с Давыдкиной Е.И. (т.2 л.д.1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2020 г. заявление Станчука Е.М. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Станчука Е.М. с Давыдкиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя - 4 328 руб., эксперта-техника - 6 762,50 руб. (т.2 л.д.38-39).
В частной жалобе Станчук Е.М. просит определение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объёме (т.2 л.д.43).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В обоснование заявленных требований Станчуком Е.М. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о выплате денежных средств представителя в размере 20 000 руб.; договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (т.2 л.д.3-9), достоверность которых не оспорена.
В материалах дела имеются письменные доказательства оказания услуг представителем ответчику, а именно составление ходатайств, частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), апелляционной жалобы (т.1 л.д. 197-198), заявления о взыскании судебных издержек (т.2 л.д.2). Факт участия представителя подтверждён протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.177-185), а также услуг по проведению независимой технической экспертизы.
С учётом изложенного суд первой инстанции счёл доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в размере 20 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы - 12 500 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Давыдкиной Е.И. в пользу Станчука Е.М. расходов по оплате услуг представителя - 4 328 руб., эксперта- техника - 6 762,50 руб.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 762,50 руб.
Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере в пользу ответчика, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителям, являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Станчука Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка