Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3964/2020, 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Радченко В.В. и представителя Гура М.О. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.07.2020 года по делу N 2-1479/2020 по иску Гура Марии Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Радченко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гура М.О. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.12.2019 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Opel Vectra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радченко В.В., и "Renault Megane", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Радченко В.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Megane", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гура М.О. и Радченко В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанный страховщик выплатил Гура М.О. страховое возмещение в размере 61 100 руб. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" N 28/20 от 24.01.2020 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 142 руб., однако претензия не была удовлетворена. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 300 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу: с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; с Радченко В.В. в возмещение вреда 69 039 руб., неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.
Гура М.О., её представители по доверенности Протасова Е.А. и Васильев С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гура М.О. по доверенности Мишина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Радченко В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гура М.О. взыскана неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 853 руб. 60 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 097 руб. 52 коп. С Радченко В.В. в пользу Гура М.О. в возмещение ущерба взыскано 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 146 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 302 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 578 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гура М.О. отказано. Этим же решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гура М.О. по доверенности Протасова Е.А. просит отменить решение суда от 23.07.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гура М.О. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Радченко В.В. выражает несогласие с решением суда от 23.07.2020 года в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 4.12.2019 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Opel Vectra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радченко В.В., и "Renault Megane", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова М.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Радченко В.В., автомобилю "Renault Megane", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно положениям ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортное происшествие оформили документы по данному факту без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Судом установлено, что гражданская ответственность Гура М.О. и Радченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договорами ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
6.12.2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N АТ9863020 от 16.12.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 61.100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Гура М.О. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N 28/20 от 24.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane" без учета износа составляет 156 439 руб., с учетом износа - 99 242 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 400 руб.
31.01.2020 года представитель Гура М.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании обращения Гура М.О. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 418 от 25.03.2020 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля заявителя без учета износа составили 133 600 руб., с учетом износа - 87 400 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-20-32047/5010-007 от 10.04.2020 года требования Гура М.О. удовлетворены частично. В её пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 26 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
27.04.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.
Статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Как установлено судом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 87 400 руб. (61 100 руб. + 26 300 руб.).
Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 418 от 25.03.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Renault Megane" без учета износа составляет 133 600 руб., с учетом износа - 87 400 руб.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Основания, по которым суд не принял во внимание экспертные заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N 28/20 от 24.01.2020 года и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N АТ9863020 от 16.12.2019 г., отражены в оспариваемом решении суда.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу (с учетом износа деталей) в полном объеме, перечислив 87 400 руб.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, периода просрочки, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 10 000 руб.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с указанного страховщика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.
Разрешая требования Гура М.О. о взыскании с Радченко В.В. ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, т.е. лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий которого образовался этот ущерб.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Радченко В.В., суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы в размере 12 600 руб. (100 000 руб. - 87 400 руб.), исходя из того, что выплата страхового возмещения на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также указал, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03. 2017 года N 6-П и Определении от 13.02.2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании с Радченко В.В. суммы причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением (выплаченным с учетом износа деталей) и размером ущерба без учета износа деталей, заслуживают внимания.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 418 от 25.03.2020 года, которое суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 133 600 руб., с учетом износа - 87 400 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 46 200 руб., (а не в размере 12 600 руб. как ошибочно указал суд первой инстанции), исходя из следующего расчета: 133 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 87 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Отказывая Гура М.О. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Радченко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения между сторонами возникли не вследствие денежных обязательств, а при наличии иных обязательств.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Гура М.О. о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Основываясь на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб. необходимыми, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг, определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Гура М.О. требований в указанной части и размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Радченко В.В., в размере 46 200 руб., то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 1 730 руб. 40 коп. расходы истца на оплату экспертизы; 2 472 руб. - расходы на оплату услуг представителя; с Радченко В.В. - 6 669 руб. 60 коп. расходы на оплату экспертизы; 9 528 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Гура М.О. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 281 руб.
В силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Радченко В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составят 1 586 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя Гура М.О. по доверенности Протасовой Е.А. и апелляционной жалобы Радченко В.В. являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.07.2020 года в части взыскания в пользу Гура М.О. с Радченко В.В. суммы в возмещение ущерба, а также в части взыскания в пользу Гура М.О. с Радченко В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, изменить.
Взыскать в пользу Гура М.О. с Радченко В.В. в возмещение ущерба 46 200 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 669 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.
Взыскать в пользу Гура М.О. с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 730 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 472 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гура М.О. по доверенности Протасовой Е.А. и Радченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
