Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Нестеровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Грачева Ю.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2019 г., которым постановлено
исковые требования Грачева Ю.Б. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Грачеву Ю.Б. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19.12.2018 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 05.02.1981 г. по 06.10.1989 г. в качестве паяльщика Пензенского приборостроительного завода.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грачев Ю.Б. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии указав, что 19 декабря 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 08 февраля 2019 г. N 190000003383/691549/18 ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии. Ответчиком не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, профессий, должностей, специальностей по Списку N 1 утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 периоды работы: с 5 февраля 1981 г. по 06 октября 1989 г. как не подтвержденные соответствующими документами.
Просил признать решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать включить указанные периоды работы продолжительностью 8 лет 8 месяцев 02 дня в качестве паяльщика Пензенского приборостроительного завода в стаж дающий право на досрочную пенсию по Списку N 1 и назначить пенсию с даты обращения за ее назначением, с 19 декабря 2018 г.
Истец Грачев Ю.Б., его представитель Богородицкий А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, полагая, что работа истца в качестве паяльщика со свинцом, оловом и их сплавами предусмотрена Списком N 1 и дает право на досрочную пенсию в соответствии с п.1. ч. ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Представитель Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в решении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе N 190000003383/691549/18 от 08.02.2019 г. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "ФНПЦ "ПО СТАРТ" им. М.В. Проценко" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения дела постановлено приведенное решение
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в период с 5 февраля 1981 г. по 6 октября 1989 г. в условиях, предусмотренных Списком N 1 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 которым предусмотрены паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, либо Списком, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. которыми предусмотрены паяльщики по свинцу.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" представитель пенсионного органа ссылается на необходимость подтверждения факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Между тем таких доказательств истец не представил, работодатель факт льготной работы истца не подтверждает, поэтому оснований для назначения досрочной пенсии истцу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика
Представлены письменные возражения представителя истца Богородицкого А.В., поддержанные им и Грачевым Ю.Б. в суде апелляционной инстанции в которых указывается, что истец в спорный период работал паяльщиком горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, в связи с вредными условиями труда ему предоставлялся дополнительный отпуск, специальное питание, он работал в специально цехе. Полагают, что судом обоснованно возложена обязанность по назначению пенсии и решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "ФНПЦ "ПО СТАРТ" им. М.В. Проценко", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч.3. ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что Грачев Ю.Б. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области N 190000003383/691549/18 от 08 февраля 2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы с особыми условиями труда.
При этом ответчик не засчитал в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. на соответствующих видах работ по Списку N 1 период работы: Грачева Ю.Б. с 05 февраля 1981г. по 06.10.1989 г. продолжительностью 8 лет 8 месяцев 2 дня, как не подтвержденный работодателем ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" и предусмотренными пенсионным законодательством документами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что в период с 5 февраля 1981 г. по 6 октября 1989 г. Грачев Ю.Б. работал в качестве паяльщика горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, то есть в должности, предусмотренной Списком N 1 и дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.1. ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях".
Между тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому признаются ошибочными.
С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в статье 30 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Правительство РФ действуя в пределах предоставленных ему полномочий приняло Постановление N 665 от 16.07.2014 года " О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" которыми установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: применяется Список N 1 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10 и Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совмина ССР от 22.08.1956 N 1173-для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1.01.92 года.
В соответствии со Списком N 1 от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "паяльщики по свинцу" (раздел XXI "Общие профессии").
В соответствии со Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют " паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены"( код 12100000-16456).
Согласно ч 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанному положению закона соответствуют и требования п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н которыми предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах ( показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и ( или) на конкретных работах ( в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обращаясь в суд с иском истец, в подтверждение своих доводов о работе в условиях предусмотренных Списком N 1 ссылается на записи в трудовой книжке и документы, выданные АО "ФНПЦ "ПО СТАРТ" им. М.В. Проценко", которые по его мнению подтверждают льготный характер его работы с 5 февраля 1981 г. по 6 октября 1989 г. в качестве паяльщика, поскольку из представленных документов видно, что ему как паяльщику, работающему во вредных условиях труда предоставлялся дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, а также специальное питание.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают льготный характер работы Грачева Ю.Б. в условиях, предусмотренных Списком N 1 N от 22 августа 1956 года N 1173, либо Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10, которые бы давали ему право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно трудовой книжке 05.февраля 1981 г. Грачев Ю.Б. принят в Пензенский приборостроительный завод на должность паяльщика 2 разряда цеха N 7. с присвоением ему разрядов по указанной должности.
19 февраля 1988 г. истцу установлена вторая профессия газосварщик, с которой он 06 октября 1989 г. уволен по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ о переводе истца на должность газоэлектросварщика от 18 ноября 1987 г. для освоения второй профессии. (т.1. л.д.39)
Профессия "Электрогазосварщик", на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, входит в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда с правом на назначение досрочной пенсии (код профессии 23200000-19905), следовательно период работы в указанной должности в любом случае не подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию по Списку N1.
Кроме того, указанное в трудовой книжке истца наименование профессии (должности) "паяльщик" не соответствует наименованию должностей, указанных в Списках N 1, где значатся "паяльщики по свинцу"(Список N 1173 от 22.08.1956 г. ) и " паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов" ( Список N 10 от 26.01.1991 г.)
Согласно справки ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" Пензенский приборостроительный завод "Производственного объединения "Старт" является правопреемником Пензенского приборостроительного завода на основании приказа министра по атомной энергии от 11.01.89 г. N 19. (т.1. л.д. 62)
Указанное предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердило льготный характер деятельности истца в целях досрочного назначения страховой пенсии, поскольку не выдало справку, уточняющий льготный характер работы.
При этом работодатель письменно сообщил, что на предприятии действует единый перечень льгот, предоставляемых работникам за вредные, особо вредные, опасные и тяжелые условия труда, в которых профессия "паяльщик включена в части предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней и в части предоставления спецпитания, но не в части предоставления досрочной пенсии по Списку N 1. ( т.1.л.д.96)
Льготный характер работы истца не отражен и в его лицевом счете как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.
Кроме того, из представленных выписок из единого перечня льгот, предоставляемых работникам за вредные, особо вредные, опасные и тяжелые условия труда на указанном предприятии включена профессия паяльщика с постоянной занятостью на работах со свинцом, оловом и их сплавами.
Таким образом, из приведенного списка следует, что наряду со свинцом, на предприятии при выполнении работы в качестве паяльщика применялось олово и его сплавы, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции ( т.1. л.д.246).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное вещество и его сплавы относится к веществам 1-2 классов опасности или канцерогенам, работа с которыми дает право н пенсию в соответствии со Списком N 1.
Предоставление истцу отпуска, сокращенного рабочего дня а также специального питания в соответствии с условиями коллективного договора не свидетельствует о наличии права на льготную пенсию, которое, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, законодатель связывает лишь с такой работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Законодатель, предписывая Правительству Российской Федерации утверждать соответствующий список, не наделяет его полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения отдельных категорий работников, занятых определенной профессиональной деятельностью, и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 514-О, от 29 мая 2014 г. N 1112-О, от 23 июня 2015 г. N 1272-О).
Поэтому суд, делая вывод о том, что истец, будучи принятым на работу в качестве паяльщика, а впоследствии переведенным на освоение второй профессии газоэлектросварщика осуществлял работу в качестве паяльщика горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, предусмотренную Списком N 1, по сути установил тождественность различных трудовых функций, что не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" где разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о неправильном наименовании должности истца в период работы в Пензенском приборостроительном заводе, поскольку в ЕТКС, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 N 45 предусмотрены паяльщики с разными характеристиками работ и занимающиеся пайкой различных деталей, из различных металлов и сплавов, поэтому в стаж дающий право на льготную пенсию включается не любая работа в качестве паяльщика, а та, при выполнении которой организм работника подвергается наиболее неблагоприятному воздействию, в данном случае паяльщика по свинцу, паяльщика горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, что в отношении работы истца не установлено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем оснований для включения его работы в качестве паяльщика в стаж, дающий для досрочного назначения пенсии не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Грачева Ю.Б. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2019 г., отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Грачева Ю.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о включении в стаж для назначения досрочной пенсии периода работы и возложении обязанности назначить пенсию оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
