Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Пенькиной Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Гребёнкина С.Н.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Грёнкина С.Н. к ИП Кирдяеву А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Гребёнкина С. Н., ответчика индивидуального предпринимателя Кирдяева А. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гребёнкин С. Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирдяеву А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, заработная плата установлена в размере 20000 рублей в месяц, место работы: <адрес>. Приказ о приёме истца на работу находится у ответчика, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.
Заработную плату истец получил только за октябрь-декабрь 2018 года. Работу истец выполнял в полном объеме, прогулов, опозданий не было. 26 марта 2019 года истец уволился. Задолженность по заработной плате за январь, февраль, март (с 1 по 26) составила 57028,50 рублей (20010*2+17008,50).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 57028,50 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда истец указал на нарушения со стороны суда и просил взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Указано, что истцом был заявлен судье отвод.
Судом были искажены показания свидетеля С.Т.А. и указано, что она показала, что истец работал по графику 2 дня/2 дня. Хотя свидетель пояснила, что по указанному графику работала она.
Ответчик в суде давал неправдивые пояснения о том, что С. не работала у него. Однако, на одном из сайтов в период, предшествовавший работе С., была 30 октября 2018 года и 18 декабря 2018 года выложена информация о том, что работодателю "Кирдяев А. Н." требуется оператор колл-центра. Свидетель С. в суде пояснила, что заявление о приеме на работу и увольнении она писала на имя индивидуального предпринимателя Кирдяева А. Н.
Свидетель Ф. и К. также давали в суде неправдивые показания. По указанным фактам истцом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поданы заявления в полицию и следственный комитет о возбуждении уголовных дел.
Отмечено, что ответчик утверждал, что после увольнения истца 29 декабря 2018 года между ними были плохие отношения, что ответчик 31 января 2019 года выехал из офиса. Однако, ответчиком 31 января 2019 года на имя истца была выдана доверенность.
Суд 06 июня 2019 года отказал истцу в увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Указано на нарушение судом части 1 статьи 191 ГПК РФ, что выразилось в том, что судья не запретил, несмотря на возражения истца, в прениях ответчику говорить о том, что истец работал у другого лица, о чем стало известно со слов каких-то людей.
Судом нарушена часть 3 статьи 230 ГПК РФ - на 11 июня 2019 года протокол судебного заседания не был составлен.
Указано на нарушение судом части 2 статьи 168 ГПК РФ, которое выразилось в отказе судом в принудительном приводе свидетелей, не явившихся в суд по вызову, которые могли подтвердить факт работы истца у ответчика в январе-марте.
В апелляционной жалобе отмечено, что суд нарушил часть 2 статьи 152 ГПК РФ отказав выслушать в предварительном судебном заседании явившихся свидетелей.
В нарушение статьи 231 ГПК РФ истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Определением судебной коллегии истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании материалов из следственного комитета.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором от 29 октября 2018 года истец Гребёнкин С. Н. (работник) с 29 октября 2018 года принят к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирдяеву А. Н. (работодатель) на работу на должность юриста-делопроизводителя (л. д. 50-55).
В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику установлен испытательный срок продолжительностью два месяца с момента начала работы (пункт 1.4 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей (пункт 3.1 трудового договора).
24 декабря 2018 года истец Гребёнкин С. Н. индивидуальным предпринимателем Кирдяевым А. Н. в присутствии секретаря Ф.А.Х. и программиста К.И.С. ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л. д. 37).
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора и увольнении сотрудника от 28 декабря 2018 года истец уволен с 28 декабря 2018 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, 10.1.3 трудового договора от 29 октября 2018 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания на соответствие квалификации занимаемой должности, установленного трудовым договором от 29 октября 2018 года сроком на два месяца (л. д. 35).
В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года индивидуальным предпринимателем Кирдяевым А. Н. в присутствии секретаря Ф.А.Х. и программиста К.И.С. истец Гребёнкин С. Н. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора и увольнении сотрудника от 28 декабря 2018 года, от подписи отказался (л. д. 36).
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ответчика за период работы с января 2019 года по 26 марта 2019 года, то есть после принятия решения работодателем об увольнении работника.
Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что в суд не представлено достаточных, достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года, продления этих отношений после прекращения трудового договора, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за указанный период не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт работы истца в спорный период не нашел своего подтверждения.
Увольнение 28 декабря 2018 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания истцом в установленном порядке не обжаловано. С 29 декабря 2018 года между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения.
Показания допрошенных по делу свидетелей не противоречат выводам суда первой инстанции, в том числе и свидетеля С.Т.А.
Свидетелями Ф.А.Х., К.И.С.,, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка (л. д. 58, 67-70), были подтверждены обстоятельства о факте ознакомления истца с уведомлением о его увольнении и приказом о прекращении 28 декабря 2018 года трудовых отношений и увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы о даче ими ложных показаний ничем не подтверждены.
Сам факт подачи истцом заявление в соответствующие органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о доказанности этих обстоятельств.
Показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела (приказом о прекращении трудового договора и увольнении, актами об отказе работника подписать уведомление об увольнении и приказ об увольнении), а также пояснениями ответчика.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы именно по трудовому договору, заключенному с ответчиком 29 октября 2018 года, действие которого было прекращено 28 декабря 2018 года.
Спор о незаконном увольнении истцом не заявлен.
О заключении между сторонами иного трудового договора доказательств не представлено, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с января по 26 марта 2019 года истцом не заявлено.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы в части представленной в суд доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице директора Кирдяева А. Н. истцу на получение в ОПС корреспонденции (заказных писем) от имени общества. Указанная доверенность выдана не ответчиком по настоящему делу, а иным лицом (юридическим лицом) и не может подтверждать факт работы истца у ответчика в момент действия доверенности.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств о наличии между сторонами трудовых отношений, а также требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с января по 26 марта 2019 года отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.
В части доводов о нарушении судом положении статьи 39 ГПК РФ и непринятии увеличения исковых требований с учетом компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия отмечает следующее.
По существу увеличение исковых требований, в связи с добавлением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не являются изменением истцом и предмета и основания иска. Основанием иска является работа истца у ответчика по трудовому договору от 29 октября 2018 года и не выплата истцу причитающихся ему сумм как работнику, предмет иска - задолженность по заработной плате. По существу истец, заявляя дополнительно о взыскании и компенсации за неиспользованный отпуск, не заявил новый иск. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Однако, указанное не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе в просительной части, в том числе истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия не принимает и не рассматривает вышеуказанные требования.
В части нарушения судом части 1 статьи 191 ГПК РФ на стадии прений доводы жалобы не состоятельны. Исходя из протокола судебного заседания от 03-06 июня 2019 года (л. д. 63-73), ответчик на стадии прений не ссылался на обстоятельства, которые судом не выяснялись, или доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Замечаний в указанной части на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Протокол судебного заседания от 03-06 июня 2019 года изготовлен и подписан 11 июня 2019 года с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 230 ГПК РФ, на два дня. Указанное также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
С протоколом судебного заседания от 03-06 июня 2019 года истец ознакомлен 18 июня 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л. д. 87) и замечания на протокол судебного заседания (л. д. 91-96).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о вызове и допросе свидетелей, заявленных истцом, судебная коллегия отмечает следующее.
В предварительном судебном заседании 24 мая 2019 года истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Т.Г.С., М.И.Д., явка которых была обеспечена. Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей на данной стадии (протокол предварительного судебного заседания от 24 мая 2019 года, л. д. 38-39).
Вывод суда, положенный в определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствует части 2 статьи 152 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, которыми в соответствии с ГПК РФ также являются и показания свидетелей.
Свидетели М.И.Д., Т.Г.С. были извещены судом о рассмотрении дела 03 июня 2019 года в 16:00 (л. д. 40).
03 июня 2019 года истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей К.Т.Л., Т.Г.С., М.И.Д. путем обеспечения судом их явки принудительным приводом. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 168 ГПК РФ отказал в принудительном приводе свидетелей в отсутствие их неявки по вторичному вызову. Истцом на вопрос председательствующего указано, что им будет обеспечена явка свидетелей. Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, предоставив истцу возможность обеспечить явку заявленных свидетелей, в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2019 года до 13:00 (л. д. 71). Истцом получены повестки о вызове свидетелей Т.Г.С., М.И.Д. (л. д. 59).
06 июня 2019 года в судебное заседание свидетели не явились. На вопрос председательствующего, желают ли стороны представить суду иные доказательства, в том числе вызвать свидетелей, истец ответил, что нет, дал согласие закончить судебное следствие (л. д. 73).
Истец воспользовался своим право в суде первой инстанции на представление доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка