Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3964/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Кобелева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Рудичевой Л.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
Рудичева Л.К. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 61 806,81 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 250,50 рублей, неустойку в размере 21 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размене 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей (л.д. 3-10, 128-129, 176).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. исковое заявление Рудичевой Л.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 140).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. об оставлении заявления Рудичевой Л.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменено (л.д. 166-167).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудичевой Л.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61806 руб. 81 коп., 10000 руб. за составление экспертного заключения, а всего 71806 руб. 81 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудичевой Л.К. неустойку в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудичевой Л.К. штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудичевой Л.К. судебные расходы в размере 1000 руб. за написание претензии, 5000 руб. за написание искового заявления, 30000 руб. за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 250 руб.50 коп., а всего 36250 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 руб. 20 коп. (л.д. 193, 194-200).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Безрядина А.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.
Вынесенное решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Ссылается на то, что по рассмотрению претензии страховой компанией было принято решение об оставлении направления на ремонт в силе, поскольку направление на ремонт выдано по полису КАСКО, ремонт должна осуществлять дилерская станция, то есть СКС Лада.
Указывает, что за период с 14 марта 2018 г. по 22 июня 2018 г. истец в страховую компанию не обращалась, о том, что автомобиль на ремонт не сдан, не сообщала.
При этом право истца на получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось. Представителями СТОА также неоднократно сообщалось о готовности отремонтировать поврежденный автомобиль. Кроме того, никаких доказательств отказа в ремонте на СТОА судом не исследовалось. Таким образом оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.(л.д. 204,205).
В судебном заседании представитель Рудичевой Л.К. по ордеру адвокат Кобелев С.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Рудичевой Л.К. по ордеру адвоката Кобелева С.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Рудичевой Л.К. по ордеру адвоката Кобелева С.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между АО "АльфаСтрахование" и Рудичевой Л.К. 23 сентября 2017 г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Полное КАСКО" (Повреждение, Хищение) в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия полиса определен с 19 октября 2017г. по 18 октября 2018г., страховая премия в размере 21 459,17 руб. истцом полностью уплачена (л.д.14-15, 16, 55, 92-97).
22 февраля 2018 г. произошло событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 г. (л.д.17, 18).
26 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д.19, 20).
Из уведомления ООО "СМС Трафик" от 15 марта 2018 г. усматривается, что 14 марта 2018 г. отправителем ОАО "АльфаСтрахование" на номер телефона N было отправлено смс - сообщение: "Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию N готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления (л.д.174).
Направление на ремонт транспортного средства было направлено в ООО "Дубль Н", 14 марта 2018 г., срок действия один месяц (л.д.173).
Районным судом установлено, и не оспаривалось представителями ООО "Дубль Н", что истец неоднократно приезжала на СТО (6 апреля 2018г., 9 апреля 2018 г.), для того, чтобы представить автомобиль для проведения ремонтных работ.
Электронным письмом 12 апреля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило ООО "Дубль Н" о том, чтобы работники СТО оперативно связались с клиенткой Рудичевой Л.К. и пригласили на дефектовку, а также то, что при отправке предыдущего письма с направлением от 14 марта 2018г. произошел сбой и письмо не было направлено. 16 апреля 2018 г. ООО "Дубль Н" сообщило страховой компании о том, что страхователь отказывается от ремонта и попросило отозвать направление (л.д.182).
Согласно заключению N от 19 июня 2018г., проведенному ИП Тягунов Н.В. на основании договора с истцом, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 439 руб. (д.д.21-54). За проведение данной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 500 руб. (л.д.65).
В адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" 22 июня 2018 г. истец направила претензию о выплате страхового возмещения, в которой указала, что обращалась на СТОА с просьбой принять и отремонтировать автомобиль, ссылаясь на то, что ей пришло СМС уведомление о производстве ремонта в ООО "Дубль Н". 6 апреля 2018 г. и 9 апреля 2018 г. приезжала, но автомобиль на ремонт не взяли. Просила выплатить стоимость ремонта. Претензию ответчик получил 25 июня 2018г. (л.д.66-70).
Однако ответа на претензию в установленный законом срок истец не получила, направление на ремонт в ее адрес направлено не было.
Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 октября 2018 г. стоимость ремонта автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 692 АО 136, с учетом износа составляет 61 806,61 рублей (л.д. 117-122).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца от проведения ремонта, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 61 806, 61 рублей.
Учитывая, что при составлении экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей, а также принцип разумности, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом за период с 22 марта 2018 г. по 21 июня 2018 г. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица, потерпевшего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 36 250,50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 654,20 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61806, 81 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 36250,50 рублей, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, а также в той части, которой отказано в удовлетворении требований истца сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, ввиду злоупотребления правом истцом, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Оценив все имеющиеся обстоятельства дела, учитывая, что направление на ремонт было получено СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец отказалась от проведения ремонта не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для наложения на истца санкций в виде отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
