Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября2019 года гражданское дело по иску Десятскова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца Боробова И.И.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Десятскова А. С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Десятсков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в пункте полиции "Кокуйское" отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ОМВД России) по Сретенскому району Забайкальского края в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. На основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> "О происшествии по личному составу". Полагая свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным заключение служебной проверки от <Дата>, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула(т.1 л.д. 4-5, т.3 л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.29-37).
В апелляционной жалобе представитель истца Боробов И.И., действующий на основании доверенности,выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что увольнение истца со службы является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. Выехав на вызов, и обнаружив раненного Просянникова и сотрудника полиции Калашникова с табельным оружием в руках, который пояснил, что произвел выстрелы в целях самообороны, истец не мог полагать, что совершено преступление, так как у него не было оснований исключать самооборону сотрудника Калашникова. Также не имелось возможности вызова скорой медицинской помощи, поскольку поведение Калашникова с оружием в руках создавало реальную угрозу. Калашников, являясь одним из прямых начальников истца, приказал не вызывать скорую помощь. Как только у истца появилась возможность выйти из помещения, он сразу же вызвал скорую помощь, а также сообщил о происшествии в отдел полиции. Сообщение о происшествии было передано на основании слов Калашникова, поскольку иной информации об обстоятельствах произошедшего у Десятскова не имелось. Истец в сговор с целью сокрытия фактических обстоятельств происшествия, не вступал, никаких действий по сокрытию преступления не предпринимал. У него не было оснований полагать, что происходит сокрытие преступления. Также указывает, что, будучи назначенным на должность оперуполномоченного со <Дата>, Десятсков первоначальной подготовки не проходил. Навыками обращения с огнестрельным оружием не владеет, опыта работы на месте происшествия не имеет, в силу чего, не мог принять мер по задержанию Калашникова. Отсутствие специальных средств и оружия также лишало его такой возможности. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.43-44).
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения (т.3 л.д. 66-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Сретенскому району Пыхалова М.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Десятсков А.С., ответчик ОМВД России по Сретенскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от3 июля 2014 г. N 1486-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, Десятсков А.С. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата>, с <Дата> в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции "Кокуйский" ОМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> истец уволен <Дата> со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, проведенной в период с 27 февраля по <Дата> установлено, что <Дата> по прибытию на место происшествия по адресу: <адрес>, младший лейтенант полиции Десятсков А.С., обнаружив Просянникова С.С. с признаками огнестрельного ранения, в состоянии опасном для жизни, не принял мер по его спасению, оказанию первой помощи, не вызвал незамедлительно скорую медицинскую помощь. При выявлении преступления, совершенного в отношении Просянникова С.С., мер по задержанию подозреваемого лица - Калашникова И.А., изъятию у него орудия преступления не принял, незамедлительно не сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району о происшествии, не предпринял мер к охране места преступления, оставив место преступления с подозреваемым лицом. При проведении служебной проверки в отношении Калашникова И.А., в своих первоначальных объяснениях Десятсков А.С. с целью избежать собственной ответственности за незаконные действия и бездействие на месте происшествия, давал не соответствующие действительности объяснения о смерти Просянникова С.С. в момент первого приезда на место происшествия, о незамедлительном изъятии табельного оружия у Калашникова И.А., сокрыв факт договоренности Калашникова И.А. и Свидетель N1 по сокрытию реальных обстоятельств применения табельного оружия. Тем самым своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции.
В связи с изложенным, руководство УМВД России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что Десятсков А.С., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении Десятсков А.С. из органов внутренних дел в установленном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Десятсковым А.С. требований части 4 статьи 7, пункта 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о доказанности ответчиком факта совершения Десятсковым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска со <Дата> и при этом не проходил первоначальной подготовки является необоснованным. В соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от <Дата> Десятсков А.С. с <Дата> был переведен стажером по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции "Кокуйский" ОМВД России по Сретенскому району (том 3, л.д. 7). С <Дата> по <Дата> истец прошел индивидуальное обучение под контролем и руководством врио заместителя начальника ОМВД России по Сретенскому району - начальника полиции майора полиции Самойлова А.В. (том 3, л.д. 10-12). Как прошедший испытательный срок, с <Дата> на основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от <Дата> истец Десятсков А.С. был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции "Кокуйский" (том 1, л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что прибыв на место происшествия, истец не мог считать, что совершено преступление, а также, что у него не имелось возможности для вызова скорой помощи, так как Калашников, являясь одним из прямых начальников приказал скорую помощь не вызывать, основан на ошибочном понимании основополагающих принципов службы сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 6 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.
В силу пунктов 1,2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств вывод суда о соблюдении ответчиком как порядка проведения служебной проверки в отношении Десятскова А.С., так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Боробова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
