Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ляшова Александра Александровича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года по иску Ляшова Александра Александровича к ООО "Судоходная компания "Акватория" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ляшов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Судоходная компания "Акватория" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 30 августа 2006 года по 29 августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего механика. В период с апреля 2017 года до увольнения в августе 2017 года Ляшов А.А. работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако при увольнении эта работа была оплачена не в полном размере.
Полагая, что действия ответчика являются незаконными, Ляшов А.А. просил суд взыскать с ООО "Судоходная компания "Акватория" задолженность по заработной плате в размере 84126 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52211 рублей 97 копеек, компенсацию за отгулы в размере 564851 рубль 64 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 254286 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Судоходная компания "Акватория" Поваляев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Истец Ляшов А.А. просил суд восстановить пропущенный срок, указывая на наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года исковые требования Ляшова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ляшов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. Он обращался в Государственную инспекцию труда Астраханской области и Следственный комитет Российской Федерации с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав и ожидал решения компетентных органов относительно своего обращения. Лишь 27 июня 2019 года ему стало известно о принятом компетентными органами решения о невозможности устранения нарушения его трудовых прав. Кроме того он болел и по состоянию здоровья не мог обратиться в суд. После выздоровления в августе 2019 года он обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного он полагает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд являются незаконными, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель Государственной инспекции труда Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Ляшова А.А., его адвоката Винокуровой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Судоходная компания "Акватория" Поваляева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письмо Государственной инспекции труда Астраханской области от 21 мая 2018 года N 30N, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2018 года, выписки из медицинских карт Ляшова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления имеются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что истец 29 августа 2017 года в момент увольнения с работы узнал, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме. В Государственную инспекцию труда он обратился 23 апреля 2018 года, ответ инспекции получил 21 мая 2018 года, а с иском в суд обратился лишь 12 августа 2019 года, то есть по истечении более одного года с момента невыплаты ему заработной платы. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для восстановления Ляшову А.А. пропущенного им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с заявленным им ходатайством, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору о взыскании причитающихся ему денежных выплат в связи с увольнением.
По мнению суда первой инстанции, ожидание ответа из следственных органов по факту возбуждения в отношении Общества уголовного дела в связи с невыплатой ему заработной платы, не является уважительной причиной, поскольку данный орган не является уполномоченным по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, иных причин, как то: тяжелая болезнь, уход на больными родственниками, нахождение в командировке и других, препятствующих своевременному обращению в суд, по материалам дела не установлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Ляшову А.А. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.
Так, Ляшов А.А., полагая, что действия работодателя являются незаконными, 23 апреля 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда Астраханской области с соответствующим заявлением.
18 мая 2018 года Государственной инспекции труда Астраханской области не представилось возможным провести проверку заявления Ляшова А.А., поскольку работодатель не представил необходимые документы. По факту не предоставления документов, необходимых для проведения проверки, в отношении ООО "Судоходная компания "Акватория" решался вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Затем обращение Ляшова А.А. было направлено инспекцией в Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области для решения вопроса о привлечении Общества к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ.
Постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 23 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Судоходная компания "Акватория" было отказано. Данное постановление получено Ляшовым А.А. лишь 27 июня 2019 года.
С 23 мая 2019 года по 17 июля 2019 года истец проходил обследование в связи с подготовкой к операции.
22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года был прооперирован в Городской клинической больнице N 2 им. С.М. Кирова г. Астрахани. С 6 августа 2019 года Ляшов А.А. находился на амбулаторном лечении после проведения операции, что подтверждается соответствующими выписками из медицинских карт истца.
12 августа 2019 года Ляшов А.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что Ляшов А.А. 23 апреля 2018 года, то есть в годичный срок с момента увольнения с работы, обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда Астраханской области по вопросу незаконной невыплаты заработной платы, которое было перенаправлено в следственные органы, и учитывая, что получив 27 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, из которого он узнал, что его нарушенные права не восстановлены, с учетом времени болезни с 23 мая 2019 года по 8 августа 2019 года, судебная коллегия признает уважительными причины, по которым истец 12 августа 2019 года обратился в суд с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, и тех обстоятельств, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, направить его в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года отменить, дело по иску Ляшова Александра Александровича к ООО "Судоходная компания "Акватория" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
