Определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3964/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3964/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года по заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском к ООО "Порфир", в котором просил:
- обязать ответчика устранить нарушения градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, а также законодательства о водоснабжении и водоотведении при эксплуатации спальных корпусов N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) по адресу: <адрес> (кадастровый N), а именно принять меры к обеспечению спальных корпусов питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей согласно требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а также в соответствии с проектной документацией;
- запретить ответчику деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в данных спальных корпусах до устранения нарушений градостроительного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, а также законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Одновременно истец просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ООО "Порфир" осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в спорных спальных корпусах.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Порфир" запрещено осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в рассматриваемых спальных корпусах.
С таким определением судьи ООО "Порфир" не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиков будущего решения в отсутствии обеспечительных мер истцом не доказана. Принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, необходимостью пресечения возможного причинения в будущем вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц не обусловлены. Более того, обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества не конкретизированы; действия, которые ответчику запрещено осуществлять, в определении судьи не приведены. Апеллянт ссылается на то, что избранная обеспечительная мера существенно ущемляет права ООО "Порфир", ограничивает нормальную деятельность юридического лица, может повлечь причинение значительных убытков. В связи с чем, полагает, что достаточные основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Также обращает внимание на то, что само исковое заявление к производству Балаклавского районного суда города Севастополя принято в нарушении правил подсудности.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Порфир" осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в рассматриваемых спальных корпусах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью, имущественным интересам неопределенного круга лиц, а также наличия реальной возможности его причинения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Усматривается, что настоящий иск прокурором предъявлен к ООО "Порфир" как к лицу, принявшему по договорам об оказании услуг, в том числе обязанность по обеспечению снабжения апартаментов коммунальными услугами, в частности водоснабжением и водоотведением, но надлежащим образом её исполняющему. В связи с чем, в интересах неопределённого круга лиц истец просил понудить ответчика принять меры к обеспечению спальных корпусов питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей согласно требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а также в соответствии с требованиями проектной документации.
Предмет этих требований, вопреки выводам суда первой инстанции, с принятыми по спору обеспечительными мерами по установлению ответчику запрета осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в означенных выше корпусах, никаким образом не связан. Кроме того, характер требований не предполагает необходимость осуществления судебной защиты в целях предупреждения совершения причинения вреда или угрозы его совершения. Наоборот, направлен на понуждение ответчика, принявшего соответствующие обязательства, к предоставлению лицам, занимающим апартаменты, коммунального ресурса (блага) в определённом законом количестве. Также деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в спальных корпусах, сама по себе деятельностью, создающей опасность, не является и в таком качестве квалифицирована быть не может.
С учётом изложенного, принятые определением судьи обеспечительные меры по иску фактически не служат целям его обеспечения. То обстоятельство, что прокурором также в качестве самостоятельных заявлены требования о запрете ООО "Порфир" деятельности по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, необходимость принятия таких обеспечительных мер не обосновывают, а в отсутствии доказательств возможного неисполнения ответчиком в будущем постановленного судебного решения не подтверждают целесообразность их принятия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об обоснованности приведённых выше выводов не свидетельствует и то, что прокурор в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер привёл лишь предположительные доводы о невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба, доказательств их реальности не представил, тогда, как соответствующее бремя доказывания законом возложено на истца. В свою очередь, суд первой инстанции необходимость, целесообразность, соразмерность наложенных обеспечительных мер со ссылкой на обстоятельства и подтверждающие их доказательства также не обосновал.
Более того, при принятии обеспечительных мер не учёл, что они ставят под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности ответчика как юридического лица, могут повлечь неправомерное ограничение Общества в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, вследствие чего, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления прокурора Балаклавского района города Севастополя об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" осуществлять деятельность по отчуждению прав на апартаменты и иные объекты недвижимого имущества, расположенные в спальных корпусах N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N) по адресу: <адрес>кадастровый N), - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка