Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по иску Ткачева А.П. к Комитету ЖКХ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Ткачева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Ткачев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к комитету ЖКХ г. Курска, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле <данные изъяты> по адресу <адрес>. На проезжей части дороги он совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудниками ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков о эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина в дорожном покрытии имела размеры по длине, ширине и глубине, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина - 2,1 м, ширина-1,1 м, глубина-0,15 м, превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. В связи с данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он направил в комитет ЖКХ г. Курска уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, представитель комитета ЖКХ г. Курска на данный осмотр не явился. В соответствии с Отчетом эксперта-техника Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Материальный ущерб Ткачев А.П. просит суд взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, а также расходы по оценке - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ткачев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Ткачева А.П. ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и третье лицо администрация г. Курска просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец Ткачев А.П., представитель третьего лица ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" не явились, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щётиковой Е.Н. и представителя третьего лица администрации г. Курска по доверенности Комягиной А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу п.5 ч. 1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ:
- "автомобильная дорога" это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
- "сохранность автомобильной дороги" - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;
- "обеспечение сохранности автомобильных дорог" - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);
- "дорожная деятельность" - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утвержденного решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года N 32-4-РС, комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
В соответствии с п.2.2.4. Положения комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска" признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался по адресу: <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле <данные изъяты>, и на проезжей части дороги попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме за счет комитета ЖКХ г. Курска, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию проезжей части дороги.
Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении административного дела в отношении Ткачева А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке, где было совершено ДТП с участием истца, согласно которому, были выявлены следующие недостатки: выбоина имела размеры - длина 2,1-м, ширина-1,1 м, глубина-0,15 м.
Тогда как согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Ш. подготовлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая Ткачеву А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в дорожном полотне имелись дефекты, ответственность за причинение ущерба Ткачеву А.П. не может быть возложена на комитет ЖКХ г. Курска, так как истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по данному делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений в акте осмотра ТС разнится с повреждениями, зафиксированными на фото, представленных в фото-таблице ст.<данные изъяты> материалов дела N, поэтому акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным документов. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не могут относиться к происшествию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеют накопительный характер. Для разграничения повреждений, относящихся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в материалах дела для эксперта недостаточно. Общий анализ фото, представленных в фото-таблице говорит о том, что имеющиеся повреждения не были получены в результате одного ДТП. Повреждения зафиксированы по всему периметру мотоцикла в правой, левой, передней и задней части, т.к. при заявленных обстоятельствах должна быть повреждена только одна из сторон правая или левая (согласно имеющимся документам какая из сторон определить невозмножно). Трещины облицовки мотоцикла не носят характер вновь образованных, по своему внешнему виду они были получены ранее. Согласно документам мотоцикл синего/светло-серого цвета, в то время как на фото представлен мотоцикл, имеющий элементы, окрашенные преимущественно в красный цвет. С очень высокой вероятностью облицовочные элементы красного цвета (имеющие следы ранее полученных повреждений), были специально установлены перед ДТП. При возможной максимальной скорости в 60 км/ч (из расчета, что расстояние от центра выбоины до места нахождения мотоцикла на схеме ДТП это тормозной путь) в начале торможения, повреждения мотоцикла более масштабны. После осмотра ТС было продано, что исключает возможность для экспертов исследовать предмет экспертизы и разрешить имеющиеся противоречия, неизвестна стоимость продажи, договор купли-продажи мотоцикла не представлен. Экспертом сделан вывод о том, что не установлена взаимосвязь между повреждением мотоцикла <данные изъяты> и выбоиной (источником нагрузки), якобы вызвавшей эти повреждения при заявленных обстоятельствах. Повреждения не соответствуют механизму происшествия для мотоциклов при таких участках ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что не все повреждения транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определить стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.
Основываясь на выводы, сделанные в вышеуказанном экспертном заключении, суд первой инстанции отказал Ткачеву А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца в основном сводятся к несогласию с выводом комплексной судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, анализируя содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение произведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ.
Заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Исследование проводилось всесторонне и полно, при этом, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих результаты указанной судебной экспертизы или позволяющие сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом Ткачевым А.П. не представлено.
Таким образом, анализируемое заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>" NN обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При этом указанное заключение истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено.
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществлять путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным возражения представителя ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб превышает стоимость приобретенного истцом мотоцикла, поскольку мотоцикл был приобретен истцом на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., тогда как согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб.
Также истцом не опровергнуто, что на момент проведения комплексной судебной экспертизы мотоцикл продан, договор купли-продажи ТС в суд истцом не представлен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, судебная коллегия находит правомерным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца Ткачева А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
