Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3964/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Куяновой Кристины Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куяновой Кристины Владимировны в пользу Саввиной Елены Владимировны денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Куяновой Кристины Владимировны в пользу Саввиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Куяновой Кристины Владимировны в пользу Саввиной Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввина Е.В. обратилась к Куяновой К.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.
В обоснование заявленных требований Саввина Е.В. указала, что ответчица Куянова К.В., являясь гражданской женой ее сына, попросила в долг денежные средства на покупку автомобиля. В феврале 2018 года истица продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>" гос. номер N 48 за 180000 рублей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства перечислены на счет банковской карты ответчика Куяновой К.В. Договор займа в письменном виде не составлялся, расписка в получении денег Куяновой К.В. также не выдавалась. Поскольку до настоящего времени ответчик Куянова К.В. свои обязательства по возврату долга в размере 180 000 руб. не исполнила, истица просила взыскать с Куяновой К.В. как неосновательное обогащение денежные средства в размере 180000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Саввина Е.В. и ее представитель по ордеру - Казьмина А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о возврате денежных средств. Перечисление денежных средств в размере 180000 руб. от продажи автомашины было осуществлено на счет банковской карты ответчика Куяновой К.В., которая и распорядилась ими по своему усмотрению. На претензию о возврате денег Куянова К.В. ответила обещанием возвратить, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере не возвратила.
Ответчик Куянова К.В. и ее представитель Гюльахмедова А.В., возражая против удовлетворения иска, указали, что денежные средства в указанном размере были переданы ей истицей в дар в связи с предстоящей свадьбой с сыном истицы. Поскольку свадьба не состоялась, истец стала требовать возврата указанных денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Куянова К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что денежные средства в указанном размере были переданы ей Саввиной Е.В. в дар, а потому не подлежат возврату. Кроме того, указала, что денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты, с ее согласия пользовался по своему усмотрению и сын истицы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 названного Кодекса (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения Саввиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куяновой К.В. и ее представителя Гюльахмедовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Саввиной Е.В. и ее представителя Казьминой А.И., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Куяновой К.В.
Удовлетворяя заявленные требования и, взыскивая с Куяновой К.В. в пользу истца Саввиной Е.В. денежные средства в размере 180000 руб., суд первой инстанции, установив сам факт перечисления 7.02.2018года на счет банковской карты Куяновой К.В. (счет N) денежных средств в размере 180000 руб. покупателем автотранспортного средства, принадлежавшего истцу Саввиной Е.В., пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 180000 руб. подлежат взысканию с ответчика Куяновой К.В. в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 7.02.2018года, заключенному между Саввиной Е.В. и Карпачевой С.Л., истец Саввина Е.В. продала принадлежащее ей транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, Карпачевой С.Л. за 180000 руб. На счет банковской карты N Куяновой К.В. 7.02.2018года поступили денежные средства в размере 180000 руб. (платежами 40000руб, 39000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 21000 руб.). Этого обстоятельства ответчик Куянова К.В. не оспаривала. Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Куяновой К.В. 8.02.2018года произведено снятие денежных средств единовременно в размере 177000 руб., 50 руб., а 9.02.2018года снято 50 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании 16.08.2018года в качестве свидетеля Саввин В.Б. показал, что 6.02.2018года Куянова К.В. по телефону сообщила ему, что его ожидает покупатель автомашины, которую его мать Саввина Е.В. намерена была продать. Когда они с Куяновой К.В. приехали к Саввиной Е.В., Куянова К.В. передала ему свою банковскую карту с пин-кодом для перечисления на счет Куяновой К.В. денежных средств от продажи принадлежащего его матери Саввиной Е.В. автотраспортного средства. После подписания договора купли-продажи он вместе с покупателем автомашины поехал в банк, где покупатель перевел денежные средства за автомобиль на счет банковской карты Куяновой К.В. Банковскую карту у Куяновой К.В. он взял для перевода на счет Куяновой К.В. денежных средств, полученных за проданный автомобиль. Денежные средства Саввиной Е.В. передавались Куяновой К.В. в долг для погашения Куяновой К.В. кредита. Указанными денежными средствами распорядилась Куянова К.В. Покупателя принадлежащей Саввиной Е.В. автомашины нашла Куянова К.В. Сняв поступившие на ее счет денежные средства от продажи принадлежащего Саввиной Е.В. автомобиля, Куянова К.В. погасила автокредит. Денежные средства от продажи принадлежащего Саввиной Е.В. автомобиля были перечислены на счет банковской карты Куяновой К.В., поскольку банковская карта была только у Куяновой К.В.
Свидетель Мешкова Т.В. показала, что увидела объявление о продаже авторанспортного средства, продавцом которого выступала Куянова К.В. Вместе с Куяновой К.В. и Владимиром она поехала к матери Владимира для составления договора купли-продажи автомашины. После составления договора купли-продажи она с Владимиром (сыном Саввиной Е.В.) поехала в банк, где она (Мешкова) перевела деньги в размере 180000 руб. на карту, номер счета которой ей передал Владимир. Спустя месяц он Владимира она узнала, что карта, на номер которой она переводила деньги за автомашину, принадлежит Куяновой К.В.
Давая объяснения УУП ОМВД России по г.Ельцу Гридневой Е.В. 16.05.2018года Куянова К.В. указала, что ранее она проживала совместно с Саввиным В.Б. Она оформила на себя для приобретения автомашины кредит на сумму 225000 руб. По устной договоренности Саввина В.Б. со своей матерью он решилподарить ей денежные средства от продажи принадлежащей его матери автомашины. Денежные средства от продажи автомашины его матери были перечислены на счет ее банковской карты. Впоследствии Саввина Е.В. стала требовать от нее возврата денежных средств в размере 180000 руб. Она (Куянова К.В.) ответила, что возвратит деньги, как только продаст свою автомашину. 18.05.2018года Куянова К.В. выдала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить Саввиной Е.В. 120000 руб. в течение семи дней со дня продажи автомобиля.
В судебном заседании 3.09.2018года заявитель апелляционной жалобы Куянова К.В. полагала возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куянова К.В. указала, что денежные средства в указанном размере были ей подарены истцом для подготовки к предстоящей свадьбе с сыном Саввиной Е.В. Вместе с тем, из ее объяснений следует, что часть, а именно 120000 руб., из перечисленных на счет ее банковской карты денежных средств, она использовала для погашения автокредита, взятого ею на свое имя. Однако, из указанных денежных средств 40000 руб. потрачены на приобретение автомашины для Саввина В.Б., кроме того, по просьбе Саввина В.Б. она передала ему для его личных нужд 20000 руб.
Из объяснений представителя Куяновой К.В. следует, что Куянова К.В. готова передать истцу денежные средства в размере 120000 руб.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика Куяновой К.В. в размере 180000 руб., а потому обоснованно удовлетворил исковые требования Саввиной Е.В. в части взыскания с Куяновой К.В. денежных средств в указанном размере на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Куяновой К.В. о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в размере 180000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ее банковской карты в качестве дара в связи с предстоящей свадьбой с сыном истца Саввиной Е.В. Саввиным В.Б.
В материалах гражданского дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие доводы ответчика Куяновой К.В. о перечислении денежных средств в размере 180000 руб. на принадлежащий ей счет банковской карты в качестве дара от истца Саввиной Е.В.
Материалы дела, в том числе объяснения ответчика Куяновой К.В., не дают оснований для применения в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли истца на передачу ответчику денежных средств в дар или их предоставления с целью благотворительности лежит на ответчике Куяновой К.В. Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 180000 руб. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
Поскольку факт получения и удержания ответчиком Куяновой К.В. денежных средств в размере 180000 руб. без законных на то оснований установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Куяновой К.В. в пользу истца 180000 руб., как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции ответчик Куянова К.В. не указывала и не представляла отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих ее утверждение в суде апелляционной инстанции о том, что из перечисленных на счет ее банковской карты денежных средств в размере 180000 руб., для погашения автокредита ею использовано только 120000 руб., а 60000 руб. ею были переданы сыну истца Саввину В.Б., на 40000 руб. из этой суммы приобретен для него автомобиль.
В этой связи судебная коллегия не может принять указанные доводы Куяновой К.В. в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого ею судебного решения. Ответчик Куянова К.В. вправе и не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке к Саввину В.Б. с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в то числе и тех, на которые ссылается ответчик, судом не допущено.
Исходя из положений части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Куяновой К.В. в пользу истца Саввиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и в возврат государственной пошлины 4800 руб. Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не представляется возможным согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с утверждением апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Саввина В.Б. Напротив, как усматривается из показаний свидетеля Саввина В.Б. в судебном заседании 16.08.2018года, истец Саввина Е.В. одолжила денежные средства в размере 180000 рублей ответчику Куяновой К.В. на условиях возврата. Банковскую карту с пин-кодом ему передала Куянова К.В., но после поступления денежных средств на счет банковской карты ответчика Куяновой К.В. за проданный автомобиль, принадлежащий истице, он передал банковскую карту Куяновой К.В. Денежные средства со счета банковской карты Куяновой К.В. лично он не снимал.
При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, Куяновой К.В. в соответствии с требованиями закона замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2018года не приносились.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Куяновой К.В. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба Куяновой К.В. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куяновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
