Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3964/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Борзунову Ивану Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Борзунова Ивана Владиславовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее -АО"ВБРР") обратилось в суд с иском к Борзунову И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 07.02.2014 в размере 621114,64 руб. в том числе: по просроченному основному долгу - 197218,49 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2015 по 03.09.2018 - 103539,69 руб., по неустойке на просроченный основной долг за период с 04.09.2015 по 03.09.2018 - 189351,43 руб., по неустойке на просроченные проценты за период с 04.09.2015 по 03.09.2018 - 131005,03руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с 04.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины - 9411,14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора /__/ от 07.02.2014 Банк предоставил Борзунову И.В. кредит в сумме 220 000 руб. под 17,5 % годовых на срок до 07.02.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, не обеспечил наличие на счете необходимого остатка денежных средств для погашения очередного платежа в полном объеме. 25.01.2018 заемщику направлено уведомление N 93 от 25.01.2018 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 505976,16 руб., которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца АО "ВБРР" Котова Т.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Борзунов И.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 197218,49 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 103539,69 руб., представив письменное заявление о признании иска в данной части, в котором указал, что предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части взыскания нейустойки иск не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2018 исковые требования АО "ВБРР" удовлетворены частично, в его пользу с Борзунова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 07.02.2014 в размере 460936,40 руб., в том числе: по основному долгу- 197218,49 руб., по процентам -103539,69 руб., по неустойке на просроченный основной долг - 94675,71 руб., по неустойке по процентам за пользование кредитом - 65502,51 руб., а также проценты за пользоване кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с 04.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борзунов И.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске. Указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами фактически было заключено два кредитных договора - от 19.06.2013 и 07.02.2014. В связи с существенным ухудшением финансового положения ответчик не мог своевременно оплачивать задолженность по каждому из них, однако после трудоустройства гасил задолженность по имеющимся кредитам в больших суммах, чем ежемесячный платеж. Вместе с тем все поступающие от ответчика денежные средства Банк необоснованно учитывал в счет погашения кредита от 19.06.2013, что по мнению апеллянта, является неправомерным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям Банка, который оставил без ответа заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа и распределении основного долга по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением Борзунова И.В. Указывает, что начисление неустойки на проценты в условиях договора отсутствует. Полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Обращает внимание, что суд не обозрел и не изучил оригиналы кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО "ВБРР" Котова Т.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 07.02.2014 между Банком и Борзуновым И.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 220 000 руб. под 17,5 % годовых сроком до 07.02.2019 (л.д. 68-69). Факт зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика подтверждается платёжным поручением N 202451 от 07.02.2014 (л.д. 71).
Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств в случае допущения разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.
В связи с неоднократным нарушением Борзуновым И.В. обязательств по кредитному договору - просрочкой внесения ежемесячных платежей Банк направил заемщику уведомление N 93 от 25.01.2018 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.72).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Борзунов И.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 460936, 40 руб., в том числе: по основному долгу -в размере 197218,49 руб., по процентам -103539,69 руб., а также по неустойкам, размер которых в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшен судом в 2 раза.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что банк необоснованно производил списание денежных средств, поступающих на его счет в счет погашения задолженности по иному заключенному с ним кредитному договору от 19.06.2013 со сроком исполнения обязательств до 19.06.2018, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств с текущего счета заёмщика.
В силу положений ст. 319.1 ГК РФ, которые по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Учитывая изложенное и то, что ответчик, перечисляя денежные средства с текущего счета после 01.06.2015, не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, при этом срок исполнения по кредитному договору от 19.06.2013 наступит раньше, списание Банком при недостаточности суммы платежа для погашения всех обязательств денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по ранее возникшему обязательству с более ранним сроком исполнения являлось правомерным. Каких-либо указаний ответчика на то, что денежные средства вносятся на оплату задолженности по кредитному договору от 07.02.2014, в платежных поручениях не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что апеллянт, в связи с тяжелым материальным положением обращался к истцу с заявлением о реструктуризации действующего кредитного договора, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения условий кредитного договора либо для расторжения договора ответчиком ни в Банк, ни суду первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по уплате заемщиком неустойки в размере 0,2 % в случае несвоевременного погашения заемщиком как суммы основного долга так и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.4.2 кредитного договора.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суммы и периода образования задолженности ответчика по основному долгу, процентам, отсутствия негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки в два раза - с 0,2 % в день до 0,1 %, что составляет, 36,6 % годовых.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая также во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в период просрочки исполнения исключительных обстоятельств.
Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзунова Ивана Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
