Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3964/2018
Дело N 2-406/18 Председательствующий -судья Ковалев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3964/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2018 года по иску Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя, указывая на то, что ответчиком не закончен ремонт жилого <адрес> в <адрес> в части водопроводной сети. Просил суд признать право на защиту от длящегося капитального ремонта указанного жилого дома в части водопроводной сети и указать в резолютивной части решения суда о совершении ответчиком определенных действий, ликвидирующих аварийное состояние водопроводной сети или предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Казаков А.Н. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела законодательству РФ(ст.ст.135 и 556 ГК РФ).
Стороны и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за Казаковым Н.В. (отцом истца) признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного в одноквартирном <адрес>. Суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (дело N, л.д.5).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков А.Н. просил признать право на защиту от длящегося капитального ремонта указанного жилого дома в части водопроводной сети, в резолютивной части решения суда указать о совершении ответчиком определенных действий, ликвидирующих аварийное состояние водопроводной сети или предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика.
Основным доводом истца является то, что ремонт, начатый в 1999 г., до настоящего времени не закончен.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 02 марта 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда, установлено, что капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> был начат в 1999 году и закончен в 2002 году.
Отказывая в удовлетворении требований Казакова А.Н., суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2018 года по иску Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка