Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3964/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалаковой Л.В. к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-4" о признании незаконным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Агалаковой Л.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Агалакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями - признать недействительным решения общего собрания Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дергачи-4" (далее - СНТ СН "Дергачи-4"), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевого взноса по электрификации для оплативших до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000 рублей; признать недействительным решение общего собрания СНТ СН "Дергачи-4", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения целевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП в сумме 32000 рублей и целевой взнос на ТП в сумме 8000 рублей; обязать СНТ СН "Дергачи-4" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести общее собрание членов СНТ СН "Дергачи-4" и утвердить в соответствии со сметой расходов и доходов размер взноса на ЛЭП в сумме 32000 рублей и сумму целевого взноса на ТП.
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН "Дергачи-4" было принято решение о необходимости замены линий электропередач и реконструкции электроподстанции. В соответствии со сметой доходов и расходов на 2016 года доходы СНТ составляют - целевой взнос электрификация с одного участка в сумме 16000 рублей и указанная смета утверждена общим собранием ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на замену электрических сетей товарищества в сумме 16000 рублей и установлен срок взноса до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем размеры вышеуказанных целевых взносов были незаконно изменены обжалуемыми решениями общих собраний и решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленные размеры взносов фактически являются скрытой мерой ответственности при неисполнении обязательства, определены в разных размерах для членов одного объединения и в итоге противоречат основам правопорядка и нравственности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года Агалаковой Л.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Агалакова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду того, что подход ответчика к вопросу справедливости, заключающийся в неравном распределении величины целевых взносов между членами СНТ грубо противоречат основам установленного правопорядка, нарушает положения части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, оспариваемые решения общих собраний СНТ СН "Дергачи-4" являются ничтожным в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые решения возлагают на истца дополнительные расходы, увеличивая ее задолженность перед ответчиком почти в два раза и влекут для истца неблагоприятные последствия; решениями общих собраний, не утверждалась смета затрат и не определялась сумма целевых взносов в соответствии с данной сметой; в протоколах указано, что увеличенный размер целевого взноса фактически увеличивается для граждан, членов СНТ СН "Дергачи-4" несвоевременно его оплативших; данные действия и решения нарушают пункты 4.16 и 4.17 Устава; суд не учел, что истец проживает в городе Киеве, на общих собраниях не присутствовала, а потому срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания от 18 декабря 2016 года пропущен по уважительной причине.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Агалаковой Л.В. и представителя СНТСН "Дергачи-4", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы Агалаковой Л.В. не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Агалакова Л.В. является членом СНТ СН "Дергачи-4" и собственником земельного участка N площадью 363 кв.м., расположенного в пределах землепользования СНТ СН "Дергачи-4" <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания СНТ СН "Дергачи-4" от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в форме очного голосования, на повестке дня разрешен вопрос об утверждении взносов на 2017 год.
Из 271 члена СНТ СН "Дергачи-4", на общем собрании присутствовало 137 член, что составляет 51 % от общего числа членов товарищества, при этом, по вопросу об утверждении на 2017 год целевых взносов по электрификации участники проголосовали единогласно. Размер целевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 29000 рублей (л.д. 49).
Решением общего собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на замену трансформаторной подстанции в размере 4000 рублей (л.д. 49).
Согласно выписке из протокола N общего собрания членом СНТ СН "Дергачи-4" от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в форме очного голосования, принято решение, в том числе, об утверждении целевых взноса с ДД.ММ.ГГГГ "на ЛЭП" и на "ТП" соответственно в размере 32000 рублей и 8000 рублей.
На голосовании кворум участников соблюден и составляет 56 %.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего количества членов товарищества, голос истца не имел решающего значения и не мог повлиять на принятое решение. Также суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными доводами судебная коллегия согласна в силу следующего.
1.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права и принятом 18 декабря 2016 года решении Агалакова Л.В. узнала в декабре 2016 года, однако, с исковым заявлением в суд обратилась 15 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение шести месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в городе Киеве, само по себе, не является уважительной причиной пропуска срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Агалаковой Л.В. в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от 18 декабря 2016 года по основаниям пропуска срока исковой давности, судебной коллегией признается правомерным.
2.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ СН "Дергачи-4" от 18 декабря 2016 года и от 03 декабря 2017 года в части утверждения размеров целевых взносов Агалакова Л.В., ссылаясь на положения статей 181.4 и пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанными решением нарушены ее права, поскольку установленные указанными решениями размеры целевых взносов являются скрытой мерой ответственности при неисполнении обязательств по их уплата, а также, утвержденные размеры целевых взносов не имеют финансового обоснования, поскольку на указанных общих собраниях не утверждались сметы затрат на проведение соответствующих работ.
При этом уставом СНТ СН "Дергачи-4" установлены меры ответственности за нарушение сроков уплаты членами товарищества целевых взносов.
По мнению истца, оспариваемые решения общих собраний членов СНТ СН "Дергачи-4" противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушают конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.
Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе заявителя, который также указал, что приведенным обстоятельствам в оспариваемом решении суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, а также иных нарушений, свидетельствующих о недействительности решений членов СНТ СН "Дергачи-4" от 18 декабря 2016 года и от 03 декабря 2017 года, в силу их оспоримости.
Также судебная коллегия не может согласиться с довода истца о ничтожности оспариваемых решений общих собраний членов СНТ СН "Дергачи-4" по основаниям пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует прийти к выводу о том, что решения собраний, противоречащие основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы такие решения, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В силу пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ), принятие решений об установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Закон N 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера целевых взносов, давая лишь определение целевых взносов, под которыми понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (статья 1 указанного Федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера целевых и иных взносов, не исключается возможность установления размера целевых взносов отдельно на каждый год, в зависимости от необходимости несения объединением соответствующих расходов на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Таким образом, сам по себе факт установления размера целевого взноса на текущий год в большем размере по сравнению с прошедшим годом, не является нарушением требований Закона N 66-ФЗ или Устава товарищества.
Доводы апеллянта об отсутствии финансового обоснования оспариваемых размеров целевых взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протоколов общих собраний членов СНТ СН "Дергачи-4" от 18 декабря 2016 года и от 03 декабря 2017 года следует, что утверждение размеров соответствующих целевых взносов предшествовало обсуждение предполагаемых расходов товарищества на работы по возведению и созданию линии электропередачи и технической подстанции (л.д. 51).
С учетом изложенного утверждения истца о ничтожности решений общих собраний членов СНТ СН "Дергачи-4" от 18 декабря 2016 года и от 03 декабря 2017 года в части установления размера целевых взносов ничтожными в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании и применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Агалаковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка