Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3964/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикалюк Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании судебных расходов - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сикалюк Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сикалюк А.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика и исполнена им путем производства оплаты стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 80,35 %), просило взыскать с Сикалюк А.И. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 179 рублей.
Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сикалюк А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Шихсаидов Ш.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ГаврищукМ.Н., просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что уточнение истцом исковых требований по результатам доказательств, полученных при рассмотрении дела (судебной экспертизы), свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, свидетельствующими о необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сикалюк А.И. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38 708 рублей 70 копеек, определенной на основании экспертного заключения ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" от 29 ноября 2017 года N 241117-1, а также неустойки и иных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от 12 апреля 2018 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автотекс". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "СК "Согласие"
Согласно платежному поручению от 04 мая 2018 года N002006 ООО "СК "Согласие" произвело оплату судебной экспертизы по счету N306 от 03 мая 2018 года в размере 6 000 рублей.
По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта N305-97 от 25 мая 2018 года, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 195720 рублей, стоимости ликвидных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 40725 рублей.
21 июня 2018 года истец с учетом результатов указанной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 31101 рубль 70 копеек, неустойку, штраф, судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2018 года исковые требования Сикалюк А.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31101 рубль 70 копеек, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требование ООО "СК "Согласие" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Сикалюк А.И. о взыскании страхового возмещения, поддерживаемые ею на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
По изложенным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения их истцом.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
