Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3964/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3964/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
Судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Лоскутовой А.А., поданной её представителем Симоновой Ю.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лоскутовой А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать,
Установила:
Лоскутова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был направлен на СТО ИП Артемьева Г.Ф., стоимость ремонта была определена в размере 323 296 рублей. В связи с тем, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, она обратилась к ИП Любаеву С.В. для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП Любаева С.В. стоимость годных остатков определена в размере 168 298,20 рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 81 650 рублей, в то время как следовало выплатить 191701,8 рублей. Считая, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110051,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы (доверенность, стоимость независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя).
В судебном заседании истица Лоскутова А.А. и ее представитель Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что между Лоскутовой А.А. и САО "ВСК" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, соответственно выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере стоимости застрахованного имущества за вычетом действительной стоимости годных остатков. Пунктом 2.1.1 указанного соглашения предусмотрено, что страховщик выплатил Лоскутовой А.А. страховое возмещение в размере 81650 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ. Полагали указанный пункт дополнительного соглашения ничтожным, не соответствующим нормам ст. ст. 309 и 408 ГК РФ, поскольку подписанное соглашение было заключено во исполнение п.8.1.7 Правил, который устанавливает способ выплаты возмещения, но не его размер. Надлежащим исполнением обязательств в данном случае является выплата страхового возмещении, определяемая как разница между действительной стоимостью транспортного средства, франшизой и стоимостью годных остатков.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Першина М.А. исковые требования не признала, полагая обязательства исполненными в полном объеме. Пояснила, что истцом было принято решение оставить годные остатки себе, после чего было подписано соглашение, в котором определена сумма страхового возмещения - 81 650 рублей. Данное соглашение было подписано истцом добровольно, с указанной в ней суммой она была согласна. По условиям соглашения страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лоскутовой А.А. Симонова Ю.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что подписанное сторонами дополнительное соглашение (аддендум) является соглашением о способе и порядке урегулирования конкретного страхового случая, а не соглашением сторон о размере выплаты страхового возмещения. Подтверждением данного вывода является п. 1.2 дополнительного соглашения, в соответствии с которым предметом соглашения является то, что страховщик выплачивает страхователю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости годных остатков. Считает, что в силу указанного пункта и ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела", страховая сумма должна рассчитываться из стоимости застрахованного имущества в размере 380000 рублей за минусом годных остатков, тогда как эта сумма составила лишь 81650 рублей. Расчёт страховой выплаты страховщиком не представлен, как и сведений о стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истицы. Соответственно, Лоскутова А.А., как лицо, не обладающее специальными познаниями, при подписании дополнительного соглашения не имела возможности оценить размер производимой страховщиком выплаты, поскольку не была ознакомлена с её расчётом. В связи с этим считает вывод суда о том, что дополнительное соглашение содержит согласие истца с суммой страхового возмещения, не соответствует действительности, поскольку, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, прямого и явного согласия с суммой выплаты не содержит.
Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что истица не предприняла никаких мер, которые бы свидетельствовали о несогласии с суммой страхового возмещения, поскольку, как только истица получила расчёт о стоимости годных остатков, ею была направлена претензия в адрес страховщика о несогласии с суммой выплаты.
Считает также ничтожными положения п. 8.1.7 Договора страхования в части возмещения ущерба в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, поскольку положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" предусматривают право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что влечёт, в свою очередь, ничтожность дополнительного соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лоскутова А.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Лоскутовой А.А. Симонова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" Першина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заедание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства была определена дополнительным соглашением сторон (при этом у страхователя оставались годные остатки транспортного средства).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств 15 августа 2016 года от N16330VO002134. Страховая сумма по договору страхования составила в период с 16 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года - 380 000 рублей, в период с 16 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года - 361000 рублей, в период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года - 342000 рубля, в период с 16 мая 2017 года по 15 августа 2017 года - 323000 рубля.
В соответствии с условиями договора способом возмещения при повреждении транспортного средства является организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства, кроме случая полной конструктивной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лоскутовой А.А., и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федина Д.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
В ходе урегулирования убытка установлено, что затраты на ремонт транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем 27 марта 2017 года в адрес Лоскутовой А.А. страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что страховая выплата в случае передачи годных остатков страховщику составит 322 000 рублей, без передачи годных остатков - 81 650 рублей, и истцу предложено сообщить о своем решении.
В письменном заявлении, адресованном САО "ВСК", ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, приняв решение об оставлении годных остатков транспортного средства себе.
27 марта 2017 года между Лоскутовой А.А. и САО "ВСК" подписано дополнительное соглашение к договору страхования NN от 15 августа 2016 года, в котором стороны договорились о порядке расчёта и размере страхового возмещения.
В дополнительном соглашении указано, что застрахованное по Договору транспортное средство CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, поврежденное в результате ДТП, происшедшего 27 февраля 2017 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определено, что страховщик выплачивает страхователю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая) годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором.
Согласно п. 2.1.1 указанного дополнительного соглашения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения страховщик обязуется составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить страхователю страховое возмещение в размере 81650 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения рассчитана по указанной в п. 1.2 дополнительного соглашения формуле, поскольку согласно страховому полису от 15 августа 2016 года страховая сумма на дату совершения ДТП составила 342000 рублей, безусловная франшиза 20000 рублей (секция 1 договора страхования), стоимость автомобиля согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "РАНЭ-Поволжье", с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 240350 рублей (342000-20000-240350=81650).
Довод истца о том, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из страховой суммы на дату заключения договора, то есть из 380000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно договору страхования страховая премия, уплаченная Лоскутовой А.А., установлена с учётом ежеквартального уменьшения размера страховой суммы.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 81650 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик САО "ВСК" полностью и в установленный дополнительным соглашением срок, в установленной соглашением сторон сумме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Любаевым С.В., согласно которому среднерыночная стоимость CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, по состоянию с 16 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года, в его фактическом состоянии на момент предъявления, составила 380000 рублей.
В соответствии с п. п.8.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции, в т. ч. - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется судом одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой выплаты по соответствующему риску (рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой выплаты по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Выбор варианта страхового возмещения определен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 27 марта 2017 года.
Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расчета по конкретному страховому случаю и согласовали выплату страхового возмещения именно в размере 81 650 рублей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Истец таким правом не воспользовался.
Дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года к договору страхования от 15 августа 2016 года N заключено в соответствии с Правилами страховании транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен.
Дополнительное соглашение подписано Лоскутовой А.А. и ею не оспорено. В ходе судебного заседания истцом также не заявлялось требований о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.
Довод Лоскутовой А.А. о ничтожности дополнительного соглашения оставляется судебной коллегией без внимания, поскольку требования ст. ст. 309, 408 ГК РФ или иного правого акта оно не нарушает, на публичные интересы либо права и охраняемые интересы иных лиц не посягает.
С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Лоскутовой А.А.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой А.А., поданную её представителем Симоновой Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
