Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 33-39640/2022


07 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алякиной Н.Ж. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Алякиной ..., Алякиной ... к ГУ ПФР РФ, ФССП России признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязать отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алякина Н.Ж., Алякина С.С. обратилсь к ФССП России, ГУ ПФР РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязать отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление Алякиной Н.Ж. и Алякиной С.С. оставлено без движения до 10 марта 2022 года, поскольку истцам предлагалось уточнить исковое заявление, представить документы подтверждающие направление заявления сторонам, доказательства на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 01.04.2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцами недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Алякина Н.Ж. подала на него частную жалобу, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, поскольку правовые основания для оставления без движения его административного иска отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из истребованного административного материала, Алякина Н.Ж. и Алякина С.С. изложили в административном исковом заявлении известные им данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФССП РФ по исполнительному производству и ГУ ПФР РФ, а также указали, какие их права нарушены, привели ссылки на нормы законодательства, которым, по их мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновали нарушение их конкретных прав и законных интересов.

Оставляя административное исковое заявление Алякиной Н.Ж. и Алякиной С.С. без движения, судья районного суда посчитал, что оно не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, тогда как заявителями подано административное исковое заявление об обжаловании действий ФССП РФ и ГУ ПФР РФ N 10 по г.Москве и Московской области по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также статьями 125, 220 Кодекса при подаче административного иска не предусмотрено обязательного указания прав и законных интересов лица, привлекаемого к участию в качестве заинтересованного, которые могут быть затронуты либо нарушены вынесенным по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью представления документов и уточнения требований в рамках ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление подано заявителями в рамках административного искового заявления, и как следствие оснований в рамках ст.136 ГПК РФ для возврата указанного заявления у суда не имелось.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса), и уточняются требования предъявления иска.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Алякиной Н.Ж., Алякиной С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru