Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39638/2022

г.Красногорск,

Московская область 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-45/2022 по иску Плэмэдялэ Василе к Мазитову И. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Мазитова И. Н. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.03.2022 года удовлетворены исковые требования Плэмэдялэ Василе к Мазитову И. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм, с Мазитова И.Н. в пользу Плэмэдялэ В. взыскан долг в размере 1 573 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.02.2020 года по 3.08.2021 года в размере 113 743,78 руб.

19.09.2022 года Мазитов И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, определив сумму ежемесячного платежа в размере 140 597,82 руб. в течение 12 месяцев.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Мазитов И.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.03.2022 года удовлетворены исковые требования Плэмэдялэ Василе к Мазитову И. Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм, с Мазитова И.Н. в пользу Плэмэдялэ В. взыскан долг в размере 1 573 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.02.2020 года по 3.08.2021 года в размере 113 743,78 руб.

Сведений о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазитова И.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемая заявителем необходимость рассрочки исполнения решения суда никакими доказательствами не подтверждена.

Наличие имущества у должника Мазитова И.Н., от реализации которого у него будет достаточно денежных средств для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Представленные Мазитовым И.Н. сведения о доходах в размере порядка 148 000 рублей ежемесячно и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (2019г.р. и 2021г.р.), а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда в отсутствие сведений об имуществе должника.

При предоставлении рассрочки в размере 140 597,82 руб. ежемесячно решение суда будет исполняться на протяжении более 1 года, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мазитова И. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка