Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3963/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" к Кротовой К. К. о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Кротовой К.К.,

установила:

истец ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Кротовой К.К., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> проценты в размере 218 665 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 386 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО МФО "Народная казна" и Кротовой К.К. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 40 000 руб., на срок по <данные изъяты> Право требования по данному договору было уступлено истцу. Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, задолженность по основному долгу не выплачивала, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> с ответчика взыскана заложенность по основному долгу и проценты по состоянию на <данные изъяты> В связи с чем с <данные изъяты> с ответчика подлежат уплате проценты за пользование замом по день фактического исполнения обязательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО МФО "Народная Казна" и Кротовой К.К. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 40 000 руб. на срок по <данные изъяты> под 0,6% в день.

<данные изъяты> ООО МФО "Народная Казна" заключило с ООО "СвязьСервис" договор уступки прав требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО "СвязьСервис" уступило права требования по договору потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" путем заключения договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. основная задолженность, 7 200 рублей проценты 16 000 руб. штраф и судебные расходы.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> со стороны ответчика образована задолженность по процентам в размере 218 665 руб. 12 коп. исходя из ставки 0,60% в день.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Так, по условиям договора срок возврата суммы займа определен <данные изъяты>, соответственно истцу стало известно о нарушении своего права на получение займа и процентов <данные изъяты>

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Кротовой К.К. задолженности в связи с поступившими возражениями должника.

Как отмечено судом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок на его подачу уже истек <данные изъяты>

Учитывая положения пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд резюмировал, что вынесение судебного приказа <данные изъяты> прервало течение срока исковой давности на 10 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) и исходил из того, что срок до момента обращения в суд следует исчислять с <данные изъяты>, в то время как истец обратился в суд с иском только <данные изъяты> то есть за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом его истечения до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности соблюден, судебной коллегией проверялся, но отклоняется, учитывая требования части 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом установленного срока исковой давности на предъявление иска правильным.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (пункт 1).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по главному требованию истек <данные изъяты>

Вместе с тем сведений о времени предъявления к исполнению исполнительного документа в счет исполнения заочного решения от <данные изъяты> со стороны истца в материалы дела не представлено.

Тогда как, по мнению судебной коллегии, принудительное исполнение заочного решения от <данные изъяты> не может считаться признанием долга, поскольку исполнение обязательства производилось ответчиком не добровольно, а в счет исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка