Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-3963/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Петровой А.В.,

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкина Игоря Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Батршиной Лидии Валинуровны к Старкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Старкина И.В. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Батршиной Л.В. - <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батршина Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старкину И.В. о взыскании задолженности по договору поручения, указав в обоснование иска, что 22.12.2014 между Батршиной Л.В. и Старкиным И.В. был заключен договор поручения N..., в соответствием с которым истец приняла к исполнению поручение Старкина И.В. об оказании правовой помощи и представлению интересов Старкина И.В. по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость. По условиям договора оплата оказанной поверенным помощи производится исходя из расценок, указанных в приложении N 1 к договору N.... Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществляла подготовку правовых документов и представительство интересов ответчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делам N 2-118/2016 и N 2а-3899/2016.

В рамках правовой помощи и представительства по делу N 2-118/2016 состоялось семь судебных заседаний с участием истца, проведены апелляционное и кассационное обжалования принятых судебных актов, составлены и поданы замечания на протокол от 30.03.2016, произведено ознакомление с материалами дела, судебные акты по делу получены на руки. Общая стоимость выполненного поручения в рамках дела N 2-118/2016 составила 113 000 рублей. От ответчика поступила частичная оплата в размере 57 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 56 000 рублей.

В рамках правовой помощи и представительства по делу N 2а-3899/2016 состоялось шесть судебных заседаний с участием истца, проведено апелляционное обжалование принятого решения, осуществлено ознакомление с материалами дела. Общая стоимость выполненного поручения в рамках дела N 2а-3899/2016 составила 71 000 рублей. От ответчика поступила частичная оплата в размере 25 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 46 000 рублей.

13.11.2019 истцом Старкину И.В. направлена претензия с требованием об оплате задолженности. На момент подачи иска требование истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 102000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Батршиной Л.В. удовлетворены.

Со Старкина И.В. в пользу Батршиной Л.В. взысканы задолженность по договору поручения в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Старкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Батршина Л.В., ответчик Старкин И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 между адвокатом Батршиной Л.В. (поверенным) и Старкиным И.В. (доверителем) заключен договор поручения N..., в соответствии с которым Батршина Л.В. приняла к исполнению поручение Старкина И.В. об оказании правовой помощи и представительству интересов Старкина И.В. по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость (л.д.7 т.1).

Стоимость услуг определена Приложением N 1 к договору поручения (л.д.8 т.1).

Сторонами согласовано, что оплата юридической помощи производится на основании представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем (п. 3.2 договора).

Истцом представлены счета на оплату N 110 от 09.07.2015, N 119 от 28.09.2015, N 124 от 29.10.2015, N 127 от 25.12.2015, N 134 от 26.02.2016, N 137 от 11.03.2016, N 138 от 28.03.2016, N 140 от 25.04.2016, N 141 от 27.05.2016, N 143 от 27.06.2016, N 144 от 31.08.2016, N 147 от 31.08.2016, N 158 от 30.09.2016 на общую сумму 184 000 рублей (л.д.55-67 т.1).

Доказательств направления указанных счетов ответчику в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется письменная претензия истца от 12.11.2019, адресованная ответчику, об оплате задолженности по договору в сумме 117000 руб. (л.д.72 т.1). Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте 13.11.2019 (л.д.139), конверт вернулся адресату по истечении срока хранения.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по договору поручения в материалы дела представлены копии судебных актов и иных документов по делам N 2-118/2016 и N 2а-3899/2016, из которых следует, что интересы Старкина И.В. в ходе судебного разбирательства по делам N 2-118/2016 и N 2а-3899/2016 в суде представляла адвокат Батршина Л.В.

Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком истцу было уплачено 82 000 рублей (л.д.9,10,21,22,144). Таким образом, согласно расчетов истца, задолженность Старкина И.В. составила 102 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что доказательств несоответствия выполненного поручения требованиям доверителя в материалы дела не представлено, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате договора отсутствуют, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, указав, что пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения обязанности по оплате - в течении трех рабочих дней с даты получения счетов доверителем, претензия об оплате задолженности была направлена истцом ответчику 13.11.2019, в суд исковое заявление направлено 24.12.2019, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора N... от 22.12.2014 года оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору поручения N... от 22.12.2014 установлены следующие расценки:

- ознакомление с обстоятельствами дела, формирование правовой позиции, изучение имеющихся у доверителя документов, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов (для истца) - 10000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании (до 1 часа) - 8000 руб.;

- фотокопирование материалов дела (после каждого судебного заседания) - 3000 руб.;

- кассационное и апелляционное обжалование судебных актов, включая участие в 1 судебном заседании - 10000 руб.;

- получение на руки судебного акта, исполнительного листа - 3000 руб. (л.д. 8 т. 1).

Вопреки мнения подателя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости услуг, указанной в Приложении N 1 к договору, поскольку данное Приложение сторонами подписано, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, доводы ответчика, оспаривающие стоимость, исходя из объема оказанных услуг, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что, оказывая правовую помощь и представление интересов Старкина И.В. при рассмотрении дела N 2-118/2016 (2-4341/2015), истцом выполнена следующая работа: подготовка и предъявление иска, участие в 7 судебных заседаниях (09.07.2015, 15.09.2015, 27.10.2015, 09.12.2015, 01.02.2016, 15.03.2016, 30.03.2016 - л.д.23-30 т.1), подготовка и подача апелляционной жалобы с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 (л.д.36-40 т.1), подготовка и подача кассационной жалобы (л.д.41-46 т.1), а также получение на руки судебного акта и ознакомление с материалами дела, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с расценками, установленными в вышеуказанном приложении N 1 к договору поручения N 20 от 22.12.2014, стоимость оказанных истцом услуг в рамках производства по делу N 2-118/2016 составила 92000 руб., исходя из расчета: 10000 руб. (подготовка и предъявление иска) + 56000 руб. (7 х 8 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях) + 10000 руб. (апелляционное обжалование) + 10000 руб. (кассационное обжалование) + 3000 руб. (фотокопирование материалов дела) + 3000 руб. (получение судебного акта).

Вопреки доводам и расчету истца, оснований для включения в стоимость оказанных услуг при производстве по делу N 2-118/2016 суммы в размере 23000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с участием в 1 судебном заседании (л.д.152 т.1) не имеется, поскольку согласно вышеуказанным расценкам стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 10000 руб., участие в судебном заседании - 8 000 руб.

Подлежит исключению из расчета истца также указанная в расчете стоимость участия в судебном заседании 10.08.2016 в размере 8000 руб., (л.д. 152 т. 1), поскольку согласно установленных расценок стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции включена в стоимость услуги по апелляционному обжалованию (подготовка и подача апелляционной жалобы с участием в 1 судебном заседании).

Не подлежит включению в общую стоимость оказанных услуг указанная в расчете истца услуга - участие в судебном заседании 13.01.2017 по делу N 4г-21/2017 в размере 8000 руб., поскольку 13.01.2017 судебное заседание не проводилось, 13.01.2017 определением судьи Ленинградского областного суда по делу N 4г-21/2017 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда (л.д.41-46 т.1).

Согласно материалов дела, оказывая правовую помощь и представление интересов Старкина И.В. при рассмотрении дела N 2а-3899/2016, истцом выполнена следующая работа: подготовка и предъявление административного иска, участие в 4 судебных заседаниях (24.05.2016, 15.06.2016, 16.08.2016, 30.08.2016 - л.д.11-20 т.1), подготовка и подача частной жалобы с участием в 1 судебном заседании 24.11.2016 (л.д.47-50 т.1), ознакомление с материалами дела, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с расценками, установленными в вышеуказанном приложении N 1 к договору поручения N 20 от 22.12.2014, стоимость оказанных истцом услуг в рамках производства по делу N 2а-3899/2016 составила 55000 руб., согласно расчета: 10000 руб. (подготовка и предъявление административного иска) + 32000 руб. (4 х 8000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях) + 10000 руб. (подача частной жалобы с участием в 1 судебном заседании) + 3000 руб. (фотокопирование материалов дела).

Согласно протокола в судебное заседание 12.08.2016 Батршина Л.В. в суд не явилась (л.д.17 т.1), соответственно, истцом необоснованно включена стоимость услуги за участие в данном судебном заседании в расчет исковых требований (л.д.70,71 т.1).

Подготовка и подача частной жалобы на определение суда первой инстанции с участием в 1 судебном заседании согласно представленных расценок составляет 10000 руб., в связи с чем включение в расчет иска дополнительной стоимости участия в судебном заседании является необоснованным (л.д.47-50 т.1).

Таким образом, всего истцом ответчику по договору поручения N... от 22.12.2014 было оказано услуг на сумму 147000 руб. (92000+55000).

Ответчиком согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям в период с 25.12.2014 по 13.05.2016 были оплачены услуги истца в общем размере 82 000 руб. (л.д.9,10,21,22,144).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору поручения N... от 22.12.2014 составляла 65000 руб. (147000 - 82000).

Между тем, ответчиком суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении судом указанного заявления, нашли свое частичное подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

Пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения обязанности доверителя по оплате юридической помощи - в течение трех рабочих дней с даты получения счета доверителем.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии переписки сторон по электронной почте, истцом в адрес ответчика 15.12.2016 направлен счет и акт за участие в заседании суда апелляционной инстанции по административному делу и подачу кассации по основному делу (л.д. 135 т. 1).

Срок исковой давности по данному счету с учетом указанных норм права и положений п. 3.2 договора поручения истекал 20.12.2019.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 23.12.2019 (л.д.73,74 т.1), срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг за участие в заседании суда апелляционной инстанции по административному делу (10000 руб.) и подачу кассации по основному делу (10000 руб.) истек.

Таким образом, из общей суммы задолженности 65000 руб. подлежит исключению стоимость услуг, срок исковой давности по которым истцом пропущен, в размере 20000 руб.

Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии 13.11.2019 подлежат отклонению, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Вопреки мнения представителя истца, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.