Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при помощнике судьи Мотиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска к Косаревой Светлане Владимировне, Косареву Андрею Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска к Косаревым Светлане Владимировне и Андрею Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Косаревой С.В. - Дунина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Косаревой С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Косареву С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) от находящегося на нем самовольно возведенного строения и передать его Администрации по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с возмещением расходов за счет ответчика и взысканием с нее в этом случае судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. Требования иска мотивированы тем, что в результате осмотра спорного земельного участка, расположенного на землях МО (адрес) в кадастровом квартале (номер), было установлено, что восточная граница занимаемого земельного участка является смежной западной границы земельного участка с кадастровым номером: (номер) по адресу: (адрес). Северная граница участка является смежной земельного участка занимаемого строением, приспособленным для проживания (балок) (номер) по (адрес). Земельный участок огорожен забором, вход на его территорию осуществляется с восточной стороны через ворота и калитку. В границах занимаемого земельного участка, с северо-восточной стороны размещено одноуровневое, установленное на металлические трубы строение с двускатной крышей, приспособленное для проживания (балок). Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 N 812-IV (в редакции от 11.04.2018 N 372-VI), строение, приспособленное для проживания по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне (ОД), основными видами разрешенного использования земельного участка в которой, не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Порядком по реализации мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации города от (дата) (номер)-нп установлено, что строение N 45Д Косаревой С.В. не предоставлялось. В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 11.12.2012 N 51-1, строение N 45Д значится под N 1077, пользователь - С.У.С. На момент формирования указанного реестра, сведения о проживании Косаревой С.В. и членов ее семьи в строении отсутствуют, как и информация о предоставлении последним строения либо жилого помещения по договору социального найма. Субсидия или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении N 45Д, ранее не предоставлялась, Косарева С.В. и члены ее семьи с заявлением о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной постановлением администрации города Нефтеюганска от 15.01.2018 N 602-п, не обращались. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность его использования у Косаревой С.В. отсутствуют.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Косаревой С.В. - Косарев А.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии предъявленного истцом требования о сносе самовольной постройки, указывает на то, что в просительной части иска имеется требование о возложении обязанности на Косареву С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от находящегося на нем самовольно возведенного строения и передать его по акту приема-передачи. Поскольку освобождение земельного участка от находящегося на нем самовольно возведенного строения предполагает его демонтаж (разборку, снос), фактически истцом такие требования были заявлены. Ссылаясь на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в Постановлении от 28.01.2021 по делу N 88-81/2021, полагает что при рассмотрении дела судом не учтено что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениями, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца и установленных по делу обстоятельств. Независимо от того, как сформулированы требования истцом, суд должен был определить юридические значимые обстоятельства, предмет и основание иска и определить закон, подлежащий применению независимо от того, что истец и не ссылался на нормы права, подлежащие применению. Также, ввиду неверной квалификации судом исковых требований, считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован и истцом не определены его характерные точки в виде координат. Указывает что требования, изложенные в исковом заявлении, относятся к негаторным, ввиду того, что истец не лишен правомочия владения земельным участком, а поводом обращения в суд послужило незаконное (противоправное) действие ответчика. Истцом была определена площадь земельного участка и его местоположение. Факт самовольного занятия зафиксирован фотоматериалами. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие координат границ земельного участка не препятствует освобождению земельного участка от находящихся на нем строений, сооружений и передаче его истцу по акту приема-передачи. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в последующем лишает права истца заявиться с аналогичным требованием, даже при условии, уточнения границ. В связи с чем, такое решение не восстанавливает прав как истца, так и не защищает прав ответчика, который в свою очередь продолжил пользоваться земельным участком без правоустанавливающих документов, что в свою очередь является противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по такому иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Косаревой С.В. - Дунин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес), расположен огороженный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на территории которого имеется постройка, имеющая фундамент из винтовых металлических свай и представляющая собой одноэтажное прямоугольное здание, общей площадью 59,19 кв.м., которое используется ответчиками Косаревой С.В. и Косаревым А.В. для проживания.

Согласно акту (номер) планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.09.2020 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2010 N 812-IV (с изменениями на 24.12.2019 N 702), используемое Косаревыми для проживания строение расположено в общественно-деловой зоне (ОД), основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в которой, являются - Деловое управление, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание (л.д. 10-21).

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 18.09.2020 года следует, что в соответствии с Порядком по реализации мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации города от 18.03.2019 N 67-нп установлено, что строение N 45Д Косаревой С.В., Косареву А.В. не предоставлялось.

В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 11.12.2012 N 51-1, строение N 45Д значится под N 1077, пользователь - С.У.С. На момент формирования указанного реестра, сведения о проживании Косаревой С.В. и членов ее семьи в строении - отсутствуют, как и информация о предоставлении последним строения либо жилого помещения по договору социального найма. Субсидия или социальная выплата, мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении N 45Д, ранее не предоставлялась, Косарева С.В. и члены ее семьи с заявлением о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска", утвержденной постановлением администрации города Нефтеюганска от 15.01.2018 N 602-п-не обращались. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность его использования у Косаревой С.В. отсутствуют (л.д. 24, 25).

Решение о предоставлении Косаревым спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно представленной ответчиком Косаревой С.В. копии договора купли-продажи дома от 25.03.2013, последняя и приобрела указанное строение у С.У.С. (л.д. 93)

Актом (номер) планового (рейдового) осмотра, обследования от 24.09.2020 подтверждается фактическое проживание ответчиков в строении по адресу: (адрес)Д.

Согласно заключению эксперта ООО "ПК "Интеграл" (номер) от 19.03.2020, построенное на спорном земельном участке строение является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, п. 9-32. (л.д. 94-97).

Основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском явилось незаконное владение ответчиками самовольно занятым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: (адрес)

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на рассмотрение дела в пределах заявленных требований и установленные обстоятельства того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, вместе с тем, Администрацией не заявлено исковых требований о признании, расположенного на участке дома, самовольной постройкой и ее сносе. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия достаточной информации об истребуемом земельном участке, позволяющем определить его индивидуализированные признаки и идентификацию в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Порядок реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, утвержденный постановлением администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года N 67-нп определяет правила и условия реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, находящихся на территории г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, содержит понятие участника мероприятия, требования к гражданам, желающим принять участие в программе, расчет размера субсидии и порядок ее использования.

Согласно пункту 31 Порядка предусмотрено, что граждане, проживающие в строениях, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое строение в 30-дневный срок с момента получения уведомления об освобождении строения. В случае несогласия, их выселение осуществляется по истечении указанного срока, согласно законодательству Российской Федерации, на основании решения суда.

При этом целью программы является улучшение жилищных условий жителей города Нефтеюганска, которую необходимо осуществлять, в том числе с соблюдением конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, в частности о недопущении произвольного лишения граждан жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения Порядка реализации основного мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, утвержденный постановлением администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года N 67-нп к федеральному закону не относятся.

В рамках рассматриваемого спора прямо установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в приспособленном под жилье строении.

Более того, на основании заключения эксперта ООО "ПК "Интеграл" (номер) от 19.03.2020, построенное на спорном земельном участке строение является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, п. 9-32.

При этом администрация города Нефтеюганска, обращаясь с иском, требований о выселении ответчиков из приспособленного строения не заявляла, данные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы о том, что спорное строение по смыслу законодательства не является жилым помещением, в связи с чем положения жилищного законодательства не подлежат применению при разрешении данного спора, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разрешении оспариваемым решением жилищных прав граждан судебная коллегия отмечает, что является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включены администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01 января 2012 года, расположенные в границах г. Нефтеюганска которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что ответчики проживают в данном помещении и последнее включено в соответствующий реестр, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Фактически в оспариваемом решении положения ст. 301, 304 ГК РФ, при которых заявлены требования подменяют нормы жилищного законодательства обязательные при применении при разрешении данного вопроса.

Более того, в силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также требований в рамках сноса самовольного строения заявлено не было. Истребование же земельного участка без решения судьбы вышеуказанного объекта недвижимости, отвечающего признакам самовольной постройки невозможно, поскольку противоречит вышеприведенному принципу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить закон, подлежащий применению независимо от отсутствия соответствующих требований отклоняются судебной коллегией, та как у суда первой инстанции не имелось возможности поставить на обсуждение сторон вопросы об уточнении или изменении исковых требований, поскольку как верно указал суд, администрация представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не направила, исковые требования не уточнила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Более того, требования об истребовании земельного участка и требования о выселении заявлены не были и находятся в различных отраслях права и без инициативы сторон разрешены быть не могут. Названные полномочия на принятие изменения иска отсутствуют и у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточно информации об истребуемом земельном участке, позволяющем определить его индивидуализированные признаки и идентификацию, не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка