Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3963/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Первомайского районного суда города Омка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1509/2014 по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Колоколову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.07.2014 с Колоколова А.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки требований N <...>ДГ от 10.12.2020 право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Колоколова А.П. уступлено ООО "Редут".

Просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, установить процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку на момент заключения договора уступки общество не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, а также предъявлялся ли он ранее на исполнение, кроме того, исполнительный документ от цедента обществом получен не был. Вместе с тем решение суда должником не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы общества.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.удом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.06.2014 с Колоколова А.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N M0PN <...> от 29.12.2012.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2014.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...>, указав на переход прав и обязанностей по кредитному договору N M0PN <...> от 29.12.2012 от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Редут" на основании договора уступки права требования (цессии) N <...>ДГ от 10.12.2020.

Также ООО "Редут" было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной по запросу суда первой инстанции ОСП по Первомайскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство, возбужденное 17.09.2014 в отношении должника Колоколова А.П. на основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, окончено 12.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 4 245,22 руб. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока его хранения.

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанций исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа истек, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 - 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Как указано выше, 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Колоколова А.П., на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно данной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом на официальном сайте УФССП России сведения о возбужденном в отношении Колоколова А.П. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1509/2014, исполнительного производства отсутствуют.

Информации о том, что исполнительный лист впоследствии вновь был предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлено.

С учетом факта окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 12.02.2015, суд первой инстанции обоснованно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Колоколова А.П. денежных сумм по заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от 03.06.2014 с учетом его продления истек в декабре 2017 года, вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию обратилось только 15.04.2021, то есть с пропуском указанного срока.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие исполнительного листа и обусловленное этим отсутствие сведений об исполнительном производстве, истечении срока его предъявления.

Вместе с тем после окончания исполнительного производства с декабря 2015 года ОАО "Альфа-Банк" на протяжении более трех лет не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения ему не поступали. При приобретении принадлежавших банку прав требования заявитель также не проявил должного интереса и не потребовал от цедента предоставить какие-либо документы о ходе и результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Колоколова А.П. уступленной задолженности.

Таким образом ООО "Редут" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омка от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка