Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3963/2021

"11" мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Чупрасовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Чупрасовой О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитным договорам наследодателя в размере 448665,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Чупрасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Чупрасова Е.А. задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чупрасовым Е.А. заключены кредитные договоры N в размере 181 800 рублей и N в размере 30 000 рублей на срок до востребования. Кредитный договор N является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору N, заявление на предоставление кредитной карты содержится в основном договоре. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником заемщика является Чупрасова О.Н. Задолженность по договору N составляет 425 978,07 рублей, по договору N составляет 22 687,82 рублей. По этим основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 425 978,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459,78 рублей, по договору N задолженность в размере 22 687,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,63 рублей.

Ответчик ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась отвечтик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежным средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чупрасовым Е.А. заключен договор кредитования N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме 181 800 рублей сроком возврата кредита до востребования с полной стоимостью кредита - 23,445% годовых, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций - 50% (п.4 договора).

Этой же датой по заявлению Чупрасова Е.В. ПАО "Восточный экспресс банк" выдало кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей под 21,073% годовых. Срок возврата определен как до востребования.

Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выписками из лицевых счетов N и N на дату получения кредита.

Согласно свидетельству о смерти Чупрасов Евгений Анатольевич умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам не исполнено, в результате чего образовалась задолженность: по договору N в размере 425978,07 рублей, в том числе: 181 800 рублей - основной долг, 244 178,07 рубля - проценты за пользование кредитными средствами; по договору N в размере 22687,82, в том числе: 22687,82 рублей - основной долг.

Наследником умершего Чупрасова Е.В. является его супруга - Чупрасова О.Н.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего Чупрасова Е.В. следует, что в состав наследства вошла: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности Чупрасова Е.В. по кредитным договорам, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического погашения суммы кредита, подлежат взысканию с ответчика, как принявшей наследство после смерти умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе, относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, действие кредитного договора смертью Чупрасова Е.А. не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка