Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3963/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пантыкина И.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1446/2020 по иску Пантыкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.09.2020 удовлетворены исковые требования Пантыкина И.В., заявленные к ООО "Норильскникельремонт".

18.01.2021 представитель истца Шибаев А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.02.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в размере 52 000 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, Пантыкин И.В. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд не учел время, в течение которого его представитель по доверенности действовал в его интересах, выполняя работу по составлению иска, согласовании позиции, личному представительству в суде.

Обращает внимание, что защита интересов истца по спору с ответчиком заключалась в возмещении вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно заключению СМЭ, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по вине ответчика в размере 30 %. В течение длительного времени он не был трудоспособен и систематически вынужден обращаться за юридической помощью к представителю, нести денежные расходы, не работая, в связи с чем полагает, что размер расходов на представителя заявлен им в разумных пределах.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучи дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях 25.06.2020, 23.07.2020, 02-09.09.2020 в Иркутском районном суде Иркутской области принимал участие представитель истца Пантыкина И.В. - Шибаев А.Л., действующий на основании доверенности от 05.03.2020 <адрес изъят>8 сроком на 1 год (л.д.125), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между Пантыкиным И.В. (заказчик) и Шибаевым А.Л. (исполнитель) 11.01.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов, затраченных заказчиком при рассмотрении гражданского дела N 2-1446/2020, предъявление в Иркутский районный суд Иркутской области заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 127).

Кроме того, между Пантыкиным И.В. (заказчик) и Шибаевым А.Л. (исполнитель) 04.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, изучение документов заказчика для предоставления заключения о перспективах спора, определения правовой позиции, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда с ООО "Норильскникельремонт" ввиду произошедшего 14.05.2019 несчастного случая на производстве, подача искового заявления в Иркутский районный суд Иркутской области, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления в качестве истца; при необходимости соискание квалифицированного экспертного учреждения для проведения судебной медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью ввиду произошедшего 14.05.2019 несчастного случая на производстве, при необходимости подготовка и подача в суд ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причинения вреда здоровью ввиду произошедшего 14.05.2019 несчастного случая на производстве, при необходимости личное ознакомление с материалами гражданского дела, при необходимости подготовка и подача в суд заявлений и ходатайств, способствующих рассмотрению искового заявления, получение в суде решения, не вступившего в законную силу, получение в суде решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа (л.д. 128).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 и 15.01.2021, Шибаев А.Л. выполнил юридические услуги по указанным выше договорам, заключённым с Пантыкиным И.В. на сумму 60 000 руб. и 12 000 руб. соответственно (л.д. 129).

Оплата услуг по договорам подтверждена расписками на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы подписаны представителем истца Шибаевым А.Л., который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 25.06.2020, 23.07.2020, 02-09.09.2020.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие Шибаева А.Л. по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, объем собранных доказательств по инициативе представителя истца, принцип разумности, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить частично заявление истца, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

При этом суд отказал во взыскании данных расходов в большем размере, учитывая принцип разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не были учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, категория спора, судья апелляционной инстанции расценивает в качестве несостоятельных.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определение от 19.07.2016 N 1648-О и др.).

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка