Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

17 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" с Смирнова Александра Минеевича задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <...> копейки, пени в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейки, расходы на оплату госпошлины в размере <...> копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Смирнову А.М., в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по май 2018 год в сумме <...> копейки, пени в размере <...> копеек по состоянию на 5 апреля 2020 года, почтовые расходы в размере <...> копейки, расходы на оплату госпошлины в размере <...> копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Смирновым А.М. заключен договор энергоснабжения N от 19 мая 2017 года. В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество и иные параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом). Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю Смирнову Александру Минеевичу открыт лицевой счет N. 17 марта 2017 года абоненту по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии. Прибор учета установлен на опоре, допущен к коммерческим расчетам в качестве расчетного. Начальные показания - 000020 кВт. 24 марта 2018 года гарантирующим поставщиком от ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" получены контрольные показания указанного прибора учета - 93002 кВт, произведено начисление задолженности по лицевому счету в размере <...> копеек. В апреле 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Смирнова A.M. к ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго" о признании отсутствующим у Смирнова A.M. долга по оплате электроэнергии за период с 17 марта 2017 года по 16 апреля 2018 года установлена законность и правомерность действий ПАО "ТНС энерго Ярославль" по начислению платы по лицевому счету N Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдены, установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, задолженность ответчика за период март-май 2018 года составляет <...> копейки (размер задолженности с учетом произведенных потребителем оплат по лицевому счету в размере <...> копеек).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пеней и принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив данные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ряд возражений ответчика, связанных с оспариванием исправности прибора учета электроэнергии ввиду отсутствия фактического потребления истцом электроэнергии в спорный период, отсутствие возможности проведения экспертизы в целях проверки его исправности ввиду снятия прибора учета сотрудниками энергоснабжающей организации и его утилизации, а также указывая на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, уже был предметом судебного рассмотрения. Также предметом судебного рассмотрения были и доводы ответчика в отношении наличия вины истца в образовании задолженности Смирнова А.М. за потребленную электрическую энергию.

В удовлетворении соответствующих требований Смирнова А.М. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года судебные акты, вынесенные по делу N судом первой и второй инстанции, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирнова А.М. - без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. в части признания отсутствующим долга по показаниям прибора учета и исключении ПАО "ТНС энерго Ярославль" из лицевого счета задолженности, расчете потребленной электроэнергии по нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета - счетчик ПСЧ-4ТМ 05МК.24.03 N на момент его установки был исправен, указав на то, что истец с указанного времени, в силу п. 145 Основных положений N 442, являясь лицом, ответственным за обеспечение сохранности прибора учета и своевременное информирование сетевой компании о выходе прибора учета из строя, не привел доказательств выхода его из строя ранее 16 апреля 2018 года.

Принимая решение по делу, признан несостоятельным и довод Смирнова А.М. о том, что истец не заключал и не подписывал договор электроснабжения N от 19 мая 2017 года, поскольку судом установлено, что его интересы при заключении данного договора на основании рукописной доверенности от 17 апреля 2017 года представлял Корнилов А.Г.

Рассматривая заявленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" по настоящему делу исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что представленные в рамках настоящего дела доказательства, материалы гражданского дела N, в частности судебные акты принятые судами в его рамках, свидетельствуют о том, что возражения Смирнова А.М. на исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом проверки в рамках дела N что не допустимо в силу с 2. ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о законности взыскания со Смирнова А.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженности за потребленную электрическую энергию в вышеуказанном размере и неустойку, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до <...>

В доводах жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность уменьшения судом размера пеней до указанного размера, говоря о том, что сами по себе обстоятельства, связанные с личностью ответчика, не могут служить основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Основанием для изменения решения суда в оспариваемой части указанные доводы не являются, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что районный суд правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и суммы оплаченной Смирновым А.М. и учитывая представленные стороной ответчика документы, а именно: справку от 9 апреля 2009 года, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение и выписку из истории болезни, посчитал возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки до <...>

Возражения истца в данной части сводятся к неправильности толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

С учетом изложенного выводы суда относительно установленных обстоятельств дела соответствуют требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, при рассмотрении спора не допущено. Поводов для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка