Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Гайсарова М.С. - Леонтьева А.Л. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.12.2020, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления финансовому управляющему Леонтьеву А.Л. о взыскании денежных средств с Гайсарова М.С.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Гайсарова М.С. - Леонтьев А.Л. обратился в суд с иском к Гайсарову М.С., просил взыскать с ответчика в пользу должника Гайсарова М.С. денежные средства в размере 749 360 рублей.
В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N гражданин Гайсаров М.С. (ИНН N) признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.
В рамках процедуры банкротства должника 19.04.2019 производился осмотр имущества, для включения в конкурсную массу. При осмотре составлен акт осмотра.
Истец утверждает, что после осмотра имущество включено в конкурсную массу и передано на ответственное хранение родному брату должника Гайсарову М.С. у которого имеется доверенность от должника, о чем на акте осмотра ответчик составил сохранную расписку.
Истец ссылается на то, что в период с 19.04.2019 до 18.09.2019 ответчик распорядился имуществом переданным ему на хранение по своему усмотрению без разрешения финансового управляющего, имущество было реализовано в виде металлолома и денежные средства получены ответчиком, а в конкурсную массу не поступили, о чем свидетельствует опрос ответчика от 26.11.2019.
Как утверждает истец всего ответчиком было реализовано:
- сварочный аппарат, стоимостью 100 рублей,
- весы товарные, стоимостью 1700 рублей,
- трактор МТЗ-80, стоимостью 30 400 рублей,
- нож на трактор Т-150, стоимостью 5 600 рублей,
- бытовые вагончики 2 шт., стоимостью 36 960 рублей,
- автомобили ГАЗ-53 без номера 2 шт., стоимостью 53 800 рублей,
- тележка ПТС-4 в количестве 3 шт., стоимостью 44 400 рублей,
- опрыскиватель, стоимостью 1 300 рублей,
- сцепка в количестве 2 шт., стоимостью 5 100 рублей,
- сеялка в количестве 3 шт., стоимостью 11 400 рублей,
- культиватор сплошной обработки в количестве 3 шт., стоимостью 37 200 рублей,
- культиватор междурядный, стоимостью 11 000 рублей,
- зернопогрузчик, стоимостью 11 200 рублей,
- кормоуборочная косилка, стоимостью 3 600 рублей,
- зернодробилка в количестве 3 шт., стоимостью 15 600 рублей,
- металлолом в количестве 80 тонн, стоимостью 480 000 рублей.
Всего на сумму749 360 рублей.
Истец считает, что законных оснований для присвоения денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Леонтьев А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
В судебном заседании финансовый управляющий Леонтьев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Дополнительно на вопрос суда пояснил, что все имущество, которое было реализовано ответчиком, является безномерным. Ранее данное имущество было арестовано судебными приставами, а после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) передано арбитражному управляющему, которые первоначально переда его на хранение Сагирову, в последствии ответчику.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ логовор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).
В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу стать 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2019 по делу N Гайсаров М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН N) был признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.
Также из материалов дела усматривается, что ранее судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> был наложен арест на имущество Гайсарова М.С..
После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) указанное имущество было передано арбитражному управляющему.
В подтверждение доводов о передаче указанного имущества на ответственное хранение ответчику истец ссылается на акт от 19.04.2019 о приеме передачи имущества конкурсному управляющему по банкротству Гайсарова М.С.
Давая оценку данному акту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению спорного имущества в количестве 16 позиций, регулируемые нормами гражданского законодательства.
При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами не заключен в письменной форме договор ответственного хранения, а лишь был составлен акт от 19.04.2019, где указано, что принял на ответственное хранение и стоит подпись Гайсаров.
В акте от 19.04.2019 не указано, где составлен документ, по какому адресу храниться данное имущество, отсутствуют сведения - цена каждой позиции, отсутствуют идентификационные признаки каждой единицы имущества, номерной жетон (номера), иной знак, модель, цвет, удостоверяющий прием вещей на хранение обязательные для письменной формы договора хранения, основания передачи имущества на хранение. Также актом не предусмотрена ответственность Гайсарова М.С. за сохранносить имущества в случае его утери, тогда как ответчик отрицал факт передачи данного имущества.
В материалах дела имеются отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Так в отчетах от 19.05.2019 и от 02.10.2019 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указан Гайсаров М.С., как лицо назначенный ответственным хранителем, тогда как в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2020 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности уже указан Глава КФХ ИП Идрисов Р.И. с указанием его вознаграждения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гайсарова М.С. к ответственности за утерю имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2020 МО МВД России "Похвистневский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева А.Л. и Гайсарова М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 160, части 1 статьи 195 УК РФ.
Ссылка ответчика на опрос Гайсарова М.С. от 26.11.2019, которые он давал в СО МО МВД России "Похвистневский" обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку эти объяснения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.
Кроме того, данный опрос не подтверждает факт утраты спорного имущества по вине ответчика, поскольку ответчик указывает на то, что имущество которое было реализовано на металлолом принадлежит его сыну, тогда как в отношении иного имущества он указал, что оно имеется в наличии.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Леонтьев А.Л. указал, что спорное имущество является безномерным, не имеет каких-либо идентификационных признаков, в связи с чем невозможно установить, является ли данное имущество тем имуществом, которое ранее находилось под арестом у судебных приставов-исполнителей, при том ответчик утверждал, что реализованное имущество принадлежит не должнику Гайсарову М.С., а его сыну.
Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего Гайсарову М.С. ответчиком в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца финансового управляющего Гайсарова М.С. - Леонтьева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
