Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-3963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-3963/2020
от 25 сентября 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
Судей ФИО3 и Бейтуллаевой З.А,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на определение Хасавюртоского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ГаджиФИО5
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20- 42831/5010-006 по обращению потребителя финансовых услуг ГаджиФИО5
Заявление обосновано тем, что ГаджиФИО5 (далее - заявитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 28 500 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-42831/5010-006 требования заявителя частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 055 рублей, финансовая санкция в размере 4 425 рублей.
При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
При этом из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер Х825ЕВ777, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер М194СС05 (далее - Транспортное средство).
<дата> доверенностью <адрес>2 потерпевший уполномочил ФИО8 быть его представителем.
<дата> представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<дата> денежные средства в сумме 21500 руб. были перечислены на банковские реквизиты ООО "Авто-Советник" (договор об оказании досудебных услуг от <дата>). Все взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени представителей по доверенности.
Учитывая все вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).
Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего.
В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.
Совокупность указанных обстоятельство является нарушением законных прав Страховщика и служит основанием к признанию решения незаконным и отмене в данной части, а также к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленного потерпевшим.
По указанным основаниям заявитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице представителя по доверенности ФИО9, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-42831/5010-006 по обращению потребителя финансовых услуг ГаджиФИО5 и рассмотреть требование.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от<дата> поставлено:
"Гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения от <дата> N У-20-42831/5010-006 Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ГаджиФИО5, оставить без рассмотрения".
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит отменить определение по следующим основаниям.
<дата> определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан исковое заявление возвращено заявителю с указанием о пропуске процессуального срока на его обжалование.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с указанным определением суда.
После ознакомления с принятым судебным актом на сайте суда, ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание суда на следующее.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством".
Обжалуемое решение вступило в законную силу <дата>. Следовательно, последний срок для подачи жалобы (иска) на данное решение - <дата>.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Президиум Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) также подтвердил данную позицию: "К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней".
<дата> являлся нерабочим праздничным днем.
Таким образом, последний день на отправку иска в суд - <дата>.
<дата>, то есть в установленный срок, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-42831/5010-006 посредством направления почтового отправления
Отправка документов подтверждается почтовым реестром (прилагается), номер почтового идентификатора 19734241021866, получено судом <дата>.
Таким образом, исковое заявление подано Истцом в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу.
Принимая определение о возврате искового заявления, суд указывает следующее: "в адрес суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поступило за пределами сроков обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования".
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что данный подход суда к исчислению сроков на подачу иска противоречит требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, позиция суда о том, что датой подачи иска является дата поступления почтового отправления в суд, противоречит разъяснением суда вышестоящей инстанции и сложившейся по данному вопросу обширной судебной практики.
В связи с тем, что иск был направлен своевременно, то не было необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поскольку он был соблюден.
В результате вышеперечисленных действий суда, ПАО СК "Росгосстрах" лишено законного права на судебную защиту, что недопустимо и противоречит требованиям процессуального законодательства РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" поступило в суд за пределами сроков обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством".
Обжалуемое решение вступило в законную силу <дата>. Следовательно, последний срок для подачи жалобы (иска) на данное решение - <дата>.
Между тем, <дата>, то есть в установленный срок, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-42831/5010-006 посредством направления почтового отправления
Отправка документов подтверждается почтовым реестром (прилагается), номер почтового идентификатора 19734241021866, получено судом <дата>.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" поступило <дата>, то есть за пределами сроков обжалования решения Финансового уполномоченного является неверным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ГаджиФИО5 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка