Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3963/2020, 33-37/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-37/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Кюркчибашевой И. К., Плехановой Л. И., Давыдовой Л. С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года по иску Плехановой Л. И., Гусейнова Ч. А.о, Андрианова С. В., Давыдовой Л. С., Кюркчибашевой И. К., Гусейновой М. А.к к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Плеханова Л.И., Гусейнов Ч.А., Андрианов С.В., Давыдова Л.С., Кюркчибашева И.К., Гусейнова М.А. обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (далее УМИ администрации города), администрации МО "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен в <адрес> и имеет три жилых этажа и подвал. <адрес> квартир в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, площадь подвала - <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ помещение N, общей площадью <данные изъяты>.м, являлось частью подвальных помещений многоквартирного жилого дома. С момента первой приватизации квартиры в многоквартирном доме данное имущество перешло в общую долевую собственность жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" спорное помещение выделено как самостоятельный объект недвижимости и ему присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение зарегистрировано за <данные изъяты>".
Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилое помещение N, общей площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030845:603, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения МО "<адрес>" нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы Гусейнов Ч.А., Андрианов С.В., Давыдова Л.С., Кюркчибашева И.К., Гусейнова М.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Плеханова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков УМИ администрации города, администрации МО "Город Астрахань" Копенкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Мехтиев Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Свирепов Ю.Г., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области", ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Кюркчибашева И.К., Плеханова Л.И., Давыдова Л.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводом суда о том, что право собственности ответчика возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, указав, что при определении перечня пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности с учетом решения Астраханского городского Совета народных депутатов N 102 от 11 июня 1992 года и решения Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов N 150 от 11 августа 1993 года выделенного помещения N в <адрес> не значится. Обращают внимание, что спорное помещение не имело самостоятельного назначения, являлось проходным и предназначалось для обслуживания общедомовых коммуникаций, о чем свидетельствует экспертное заключение в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N N. Указывают, что изначально подвальное помещение, в том числе и помещение N, было поделено на сараи, предназначенные для хранения угля и дров, бытовых вещей собственников квартир, что могут подтвердить старожилы дома. Ссылаясь на план дома в техническом паспорте от <данные изъяты> года, не соглашаются с заключением главного инженера БТИ Гайворонской О.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное помещение является изолированным (не имеющим внутренних сообщений) от других жилых и нежилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Полагают необоснованным применение судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истцов Плеханову Л.И., Давыдову Л.В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Мехтиева Р.Ф., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой <адрес> построен и сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Астраханскому стройуправлению Главморречстроя. Указанный дом имеет три этажа и подвал; количество квартир в доме - <данные изъяты>; общая площадь квартир составляет <данные изъяты> площадь подвала - <данные изъяты>м.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за Жилищно-коммунальной конторой Астраханского управления строительства.
Впоследствии квартиры в указанном доме переданы в частную собственность в порядке приватизации.
Истец Плеханова (ФИО28) Л.И. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истцам Гусейнову Ч.А., Гусейновой М.А. принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Андриянов С.В. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кюркчибашевой И.К. принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Давыдова Л.С. является собственником 1/2 доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой <адрес> и техническому паспорту на нежилое здание (подвал) по указанному адресу, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м (служебная), комната <данные изъяты>м (служебная), комната 3 <данные изъяты> (служебная), комната <данные изъяты> (служебная), комната <данные изъяты> (служебная), комната 6 - 24,9 кв.м (служебная). Спорное помещение N создано в результате реконструкции подвального помещения N (комнат N, N) и подвального помещения N (комната N) с обустройством отдельного входа.
На основании решения Астраханского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов N 150 от 11 августа 1993 года муниципальное образование "Город Астрахань" является собственником нежилого помещения (подвал), площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 30, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Распорядившись принадлежащим ему правом собственности, МО "<адрес>" в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> передало нежилое помещение (подвал), площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 30, по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о возложении на ФИО30 обязанности освободить и передать по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение передано управлению муниципального имущества администрации МО <адрес>", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения права собственности МО "Город Астрахань" спорное нежилое помещение являлось сформированным и изолированным, не предназначалось для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме; истцами не представлено доказательств функционального назначения помещения на момент приватизации первой квартиры (1992 год) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что о возможном нарушении их права (выбытии имущества из владения) истцам стало известно с 10 июля 2002 года - даты передачи спорного помещения в аренду ФИО11, однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу дома и отсутствия возможности его самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.
Напротив, в суд представлено заключение ГБУ АО "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в домовладении N по <адрес> помещение N, расположенное в подвале литер А, по данным учетно-технической документации с момента первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является изолированным от других нежилых и жилых помещений дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Сведения о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций или иного обслуживающего дом оборудования в учреждение не поступали.
Ссылка заявителей жалобы на заключение строительно-технической экспертизы N, проведенной экспертом ООО "АЦНЭ "Паритет" ФИО16 в рамках дела N, рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области, не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанное экспертное заключение не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта на момент приватизации первой квартиры в доме. При этом наличие в помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не свидетельствует об отсутствии оснований для использования нежилого помещения в качестве самостоятельного.
Несостоятельным судебная коллегия полагает и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Об использовании спорного нежилого помещения арендатором Мехтиевым Р.Ф., позволяющем сделать выводы о выбытии подвального помещения из владения истцов, последним стало известно с 10 июля 2002 года, что сторонами не оспаривается. Между тем, настоящий виндикационный иск подан истцами лишь 23 декабря 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Плехановой Л. И., Давыдовой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
