Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангельского Е.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года, которым с Ангельского Евгения Сергеевича в доход бюджета Неманского района Калининградской области в счёт возмещения ущерба было взыскано 90000 руб., также с Ангельского Е.С. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Ангельского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ангельскому Е.С., указав, что 15.12.2018 в 12.35 час в 252 квартале Большаковского участкового лесничества Неманского района Калининградской области на территории общедоступного охотничьего угодья "Жилинское" ответчик проводил охоту на косулю в соответствии с разрешением N с применением охотничьего ружья марки ТОЗ-87 12/70 N, <данные изъяты> года выпуска, однако отстрелял кабана - самца до года, при этом разрешения на добычу кабана Ангельский Е.С. не имел.
07.02.2019 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении N 5-78/2019 Ангельский Е.С. был признан виновным в нарушении правил охоты, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вину в незаконной охоте Ангельский Е.С. признал.
Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно методики исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 составил 90 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Неманского района Калининградской области в счёт возмещения ущерба, нанесённого охотничьим ресурсам 90000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ангельский Е.С. просит отменить решение, так как дело было рассмотрено без его участия, судебных извещений он не получал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст. 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.01.2012 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...", Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
Из материалов дела усматривается, что 15.12.2018 в 12.35 час Ангельский Е.С., находясь в 252 квартале Большаковского участкового лесничества Неманского района Калининградской области на территории общедоступного охотничьего угодья "Жилинское", проводил охоту на косулю, согласно разрешению N с применением охотничьего ружья марки ТОЗ-87 12/70 N, <данные изъяты> года выпуска, однако, не имея соответствующего разрешения, отстрелял кабана - самца до года.
Таким образом, ответчик при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, причинил вред объектам животного мира.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ангельский Е.С. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что Ангельскому Е.С. неоднократно по месту его жительства судом заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако данные письма были возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения ответчику.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангельского Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка