Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3963/2019
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Тихонова С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании <.N..> от <.......>: просроченный основной долг - 511 537 руб. 02 коп., начисленные проценты - 25 544 руб. 13 коп., штрафы и неустойки - 2 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 595 руб. 13 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Тихонова С.В. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Тихонову С.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании <.N..>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 535 000 рублей под 14,99 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности за период с <.......> по <.......> составляет 539 513 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 511 537 рублей 02 копейки, начисленные проценты 25 544 рубля 13 копеек, штрафы и неустойки 2 432 рубля.
Тихонов С.В. не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) п.п. 12 кредитного договора об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что аннуитетный платеж состоит из суммы тела долга (сумма основного долга) и процентов по кредиту (начисляемых на сумму дела долга). По кредитному договору, заключенному с потребителем проценты начисляются только на сумму кредита (сумма тела кредита), проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Считает, что действия банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты). Таким образом, спорный пункт 12 кредитного договора относится не только к порядку уплаты процентов (неустойки 0,1%) на сумму просроченного платежа (тела долга), но и к порядку (способу) начисления процентов (неустойки 0,1 %) на уже начисленные договорные проценты, то есть, начисление процентов (0,1) на сумму процентов по кредиту есть не что иное, как сложные проценты. Пункт 12 кредитного договора об оплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является незаконным и подлежит признанию его недействительным. Так же Тихонов С.В. указывает, что в открытом на имя Тихонова С.В. банковском счете, неверно указаны цифровой и буквенный коды, что является недопустимым. Просит признать недействительными (ничтожными) условия соглашения о кредитовании на получение кредита наличными под N <.N..> от <.......>, о предоставлении части кредита на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования и в анкете заявлении на получение кредита об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии, поскольку Тихонов С.В. был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, услуги по страхования являются навязанными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тихонов С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям закона, доводам в решении не дана надлежащая оценка. Со ссылками на действующее законодательство приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, указывая, что не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности влиять на содержание договора. Полагает, что суд не рассмотрел в полном объеме встречное исковое заявление и не изложил в решении мотивы по которым отказал в его удовлетворении. Указывает, что судом не проверен расчет истца, с которым он был не согласен. В представленном расчете не имеется сведений о распределении денежных средств, не содержится арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые эти суммы были начислены. Судом в решении не мотивированы требования о взыскании процентов на проценты, что является недопустимым.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, <.......> между АО "Альфа-Банк" и Тихоновым С.В. было заключено соглашение о кредитовании <.N..>, состоящее из анкеты-заявления (л.д. 15-16), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 18-21) и общих условий потребительского кредита (л.д. 25-28), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 535 000 рублей под 14,99 % годовых на срок 60 месяцев, с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам.
С общими условиями договора потребительского кредита заемщик Тихонов С.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. Так, при непредставлении заемщиком справки стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному(-ым) договору(-ам) и расторжении кредитного(-ых) договора(-ов) в стороннем банке, указанном(-ых) в п.11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными, начиная с даты, следующей за датой 4 ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, предусмотрено, что процентная ставка составит 19,99% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании <.N..>, исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Тихонова С.В., что подтверждается справкой по кредиту наличными от <.......> (л.д. 10-13).
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по договору Тихонов С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о кредитовании N <.N..> и допускал просрочки платежей, с мая 2018 года перестал осуществлять погашение задолженности. В связи с чем, по состоянию на <.......>, образовалась задолженность в сумме 539 513 рублей 15 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 511 537 рублей 02 копейки, начисленных процентов в размере 25 544 рубля 13 копеек, штрафов и неустоек в размере 2 432 рубля.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N <.N..> в размере 539 513 рублей 15 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 595 рублей 13 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела АО "Альфа-Банк", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, будучи не согласным с указанным расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного искового заявления было отказано необоснованно, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности внести изменения в содержание договора, в силу того, что он является типовым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Тихонов С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения о кредитовании состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он не был согласен с отдельными положениями соглашения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств ввиду следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.N..> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Как следует из условий договора потребительского кредита заемщик Тихонов С.В. в счет погашения суммы кредита, ежемесячно 18-го числа должен вносить 12 800 рублей, из выписки по счету следует, что денежные средства вносились ответчиком несвоевременно, не в полном объеме. При этом, согласно расчета, представленного истцом суммы распределены в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, оснований для изменения суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по сути является начислением сложных процентов, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 2.8 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна. Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств. Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
